Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35488/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Росгосстрах" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" по гражданскому делу N *** возвратить заявителю,

установила:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Лебедевой Т.Д. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда от 07 ноября 2014 года постановлено исковые требования Лебедевой Т.Д. частично удовлетворить, взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" ***коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 05 февраля 2015 года оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 23 марта 2015 года, а именно для указания оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, и для представления копий жалобы и приложений к ней для лиц, участвующих в деле.

23 марта 2015 года судом постановлено изложенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок ООО "Росгосстрах" не выполнило указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку суду в установленный срок не представлена апелляционная жалоба, содержащая мотивы, по которым ответчик считает решение суда неправильным, и не представлены копии жалобы с приложенными документами, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах".

Довод частной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не получило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку судом копия определения направлена ответчику 04 марта 2015 года и вручена адресату 10 марта 2015 года, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений.

В частной жалобе указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения принято 23 марта 2015 года, тогда как согласно материалам дела, 05 февраля 2015 года судом приняты два определения: о восстановлении ответчику ООО "Росгосстрах" срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 ноября 2014 года и об оставлении апелляционной жалобы без движения до 23 марта 2015 года (листы дела 127, 131). 23 марта 2015 года принято определение о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи