Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35494/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Моисеенко Л.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Моисеенко Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

установила:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Моисеенко Л.А. к Моисеенко О.В. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

Решением суда от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

07 апреля 2015 года Моисеенко Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года, ссылаясь на то, что пропустила срок, поскольку полагалась на действия представителей, получала судебные решения за пределами установленных законом сроков, ожидала вынесения решений суда по другим спорам с ответчиком.

Истец Моисеенко Л.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик Моисеенко О.В. в судебном заседании возражал против восстановления срока.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Моисеенко Л.А.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 376 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу п. 4 ст. 376 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376, частью второй ст. 391.2 и частью второй ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя доводы заявителя о пропуске ею процессуального срока по уважительным причинам, суд установил, что Моисеенко Л.А. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда присутствовала лично, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда получена истцом 04 сентября 2014 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 31 января 2015 года.

Не установив уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку названные Моисеенко Л.А. причины не препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы с соблюдением требований ст. 378 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Моисеенко Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы Моисеенко Л.А. о неверном применении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что перечень обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, содержащийся в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, является открытым, не влекут отмену определения суда. Названные Моисеенко Л.А. причины пропуска ею процессуального срока, в том числе и отсутствие у нее юридического образования, не свидетельствуют о том, что эти обстоятельства объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в шестимесячный срок, процессуальные сроки сторонам судами были разъяснены.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи