Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-35542/15

8 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе ликвидатора ОАО Банк "Пурпе" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 г., которым постановлено производство по гражданскому делу N 2-6450/15 по иску ОАО Банк "Пурпе" к Гавриловой Н.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу, рассматриваемому Савеловским районным судом г.Москвы, по иску Гавриловой Н.М. к ОАО Банк "Пурпе" о признании недействительным договора залога (ипотеки) от ххх г.,

установила:

ОАО Банк "Пурпе" обратилось в суд с иском к Гавриловой Наталье Михайловне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ответчиком подан в Савеловский районный суд г.Москвы иск к ОАО Банк "Пурпе" о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 15 октября 2013 г., на котором основаны требования истца об обращении взыскания на залог. Настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения иска, поданного Гавриловой Н.М. в Савеловский районный суд г.Москвы, так как нынешние требования иска основаны, в том числе, на договоре залога (ипотеки) от 15 октября 2013 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ликвидатор ОАО Банк "Пурпе" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В заседание суда второй инстанции Гаврилова Н.М. не явилась. Из материалов дела усматривается, что она ранее извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции по имеющемуся у суда адресу, судебная повестка на 28 сентября 2015 г. возвращена за истечением срока хранения. Судебная повестка на настоящее судебное заседание также была направлена по имеющемуся у суда адресу, 7 октября 2015 г. имела место неудачная попытка вручения. Поскольку судом второй инстанции были приняты необходимые меры для извещения Гавриловой Н.М. о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст.327,167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие Гавриловой Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ликвидатора ОАО Банк "Пурпе" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Герман А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст.215 ГПК РФ и указал на то, что он считает невозможным рассмотреть данное гражданское дело по иску ОАО Банк "Пурпе" к Гавриловой Н.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), до разрешения иска, поданного Гавриловой Н.М. к ОАО Банк "Пурпе" в Савеловский районный суд г.Москвы, так как нынешние требования иска основаны, в том числе, на договоре залога (ипотеки) от ххх г., оспариваемого в рамках производства Савеловского районного суда г.Москвы и считает необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Гавриловой Н.М. к ОАО Банк "Пурпе" о признании недействительным договора залога (ипотеки) от ххх г.

Между тем, для приостановления производства по гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела необходимо, чтобы факты, рассматриваемые в другом гражданском производстве, имели значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Из материалов дела не усматривается, что при разрешении иска Гавриловой Н.М. о признании недействительным договора залога (ипотеки) могли бы рассматриваться факты, имеющие значение для разрешения требования о взыскании задолженности.

Кроме того, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору. В данном случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, вправе оценивать обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора. Также в случае удовлетворения иска об оспаривании договора решение, состоявшееся по делу о взыскании по договору, может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение не соответствует требованиям ст.215 ГПК РФ, постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и на основании ст.333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 г. отменить, дело направить для рассмотрения в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи