Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-35576/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Парапланофф" по доверенности Попова Н.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:

иск Сулаковой Е.А. к ООО "Парапланофф" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ООО "Парапланофф" в пользу Сулаковой Е.А. денежные средства по договору подряда в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб.; выдать Сулаковой Е.А. справку на возврат госпошлины, оплаченной по чек-ордеру 30 декабря 2014г. в сумме *** руб.; взыскать с ООО "Парапланофф" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размер *** руб.,

установила

Судакова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Парапланофф" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда.

Уточнив требования Сулакова Е.А. просила взыскать с ответчика стоимость кухонной мебели в размере *** руб. (за вычетом поставленной техники: вытяжки, холодильника, варочной панели и духового шкафа), неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 31 августа 2014 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований ссылалась на то, что 04 июня 2014 г. она заключила с ООО "Парапланофф" договор подряда N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ на объекте (квартире), расположенном по адресу: ***, в срок до 30 августа 2014 г., общая стоимость по договору составляла *** руб., она произвела оплату в размере *** рублей. Кухонная мебель с техникой не установлены, подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Парапланофф" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Парапланофф" по доверенности Попов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Сулакова Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Парапланофф" не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Сулаковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 27 упомянутого закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сулаковой Е.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2014 г. между ООО "Парапланофф" (подрядчик) и Судаковой Е.А.(заказчик) был заключен договор подряда N ***, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца комплекс отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: ***, в соответствии с перечнем выполняемых работ, приведенных в смете - "Приложение N 1", истец обязался оплатить эти работы (п. 1.1)

Согласно п. 2.2 упомянутого договора стоимость работ в текущих ценах по договору составляет 1046812 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено начало работ -11 июня 2014 года. Сроки выполнения и окончания работ предусмотрены графиком финансирования работ -Приложение N 2, согласно данного приложения дата окончания работ - 30 августа 2014 года.

Судом установлено, что Судаковой Е.А. произведена оплата денежных средств по договору в размере *** рублей.

Согласно Приложению N 1 к договору истцом помимо комплекса отделочных (ремонтных) работ была заказана кухня с техникой НЕФФ по цене *** рублей.

05 ноября 2014 г. между сторонами был составлен предварительный акт недоделок по договору, согласно которому заказчику кухня с техникой НЕФФ не поставлена, каркас под кухню не доделан, столешница поставлена другая, холодильник, духовой шкаф и варочная панель другого производителя Hotpoint-Ariston, в акте отражены также иные недоделки и недостатки произведенных работ, зафиксировано нарушение срока окончания работ на 67 календарных дней.

04 декабря 2014 г. Судакова Е.А в адрес ответчика направила претензию, в которой она просила расторгнуть договор подряда, возместить убытки в размере стоимости кухни с техникой в размере *** руб. (за вычетом согласованной и купленной вытяжки), в связи с нарушением сроков и существенными недостатками выполненных работ, которые не устранены.

В ответ на претензию 31 декабря 2014 г. ответчиком сообщено, что не выполнены работы "кухня с техникой НЕФФ", ошибочно отгружена техника не той фирмы производителя, не доукомплектован кухонный гарнитур. Кухня с техникой приняты к возврату; сумма поставленной техники составляет ***руб., в случае не возврата сумма, затраченная на ее закупку, суммируется с выполненными работами. Ответчиком признан факт нарушения сроков выполнения работ, предложено к возврату: денежные средства по договору в размере *** руб. и штраф в сумме *** руб.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факт наличия недостатков кухонного гарнитура отражен в акте от 05 ноября 2014 г., представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что кухонный гарнитур не доукомплектован, согласно ответу ООО "Парапланофф" на претензию кухонный гарнитур принят к возврату ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика стоимость кухни за вычетом поставленной техники: вытяжки, холодильника, варочной панели и духового шкафа.

Стоимость работ по производству и поставке кухни с техникой, согласно приложению N 1 к договору подряда, составляет *** руб.

Согласно ответу ООО "Парапланофф" на претензию, ответчиком приобретена и поставлена техника на сумму *** руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Судакова Е.А просила взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 31 августа 2014 г. по день вынесения решения, поскольку ответчиком не выполнены в полном объеме сантехнические работы: в ванной не подключена раковина, полотенце- сушитель; не установлены плинтусы; не произведена сборка кухонной мебели.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств выполнения указанного объема работ, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Приложением N 1 к договору подряда стоимость сантехнических работ составляет *** руб., стоимость работ по устройству плинтуса составляет *** руб., стоимость работ по установке мебели составляет *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определил сумму неустойки в размере *** рублей, исходя из стоимости выполнения вышеуказанных работ.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Парапланофф" в пользу Сулаковой Е.А. компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа за нарушение прав потребителя в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не была назначена по делу экспертиза для определения сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не влечет отмену решения суда.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Анализируя положения данной статьи, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ни истец, ни ответчик ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Парапланофф" по доверенности Попова Н.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: