Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35685/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе ОАО "Соколиная гора" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Соколиная гора" к Данилову К.В., Акменс А.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки заявления в срок до 01 августа 2015 года.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами,

установила:

ОАО "Соколиная гора" обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Данилову К.В., Акменс А.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Соколиная гора" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд установил, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан адрес места жительства ответчика Данилова К.В.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные требования закона судом исполнены.

Недостаток искового заявления, выразившийся в неуказании места жительства одного из ответчиков, препятствует движению дела, поскольку лишает суд возможности обеспечить для сторон состязательность процесса, извещать ответчика о процессуальных действиях. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения ст. 136 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения.

Доводы частной жалобы ОАО "Соколиная гора" о том, что оно не может самостоятельно установить адрес места жительства ответчика, в связи с чем приложило к исковому заявлению ходатайство о запросе данной информации, не влекут отмену определения суда, поскольку отсутствие указания в исковом заявлении адреса ответчика исключает принятие судом искового заявления к своему производству, а оказание содействия стороне в получении информации, сборе доказательств возможно только после принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Соколиная гора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи