Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-35712/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Михалева О.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михалева О.П. к Блажко М.Е. о взыскании займа отказать.

Встречный иск Блажко М.Е. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа N ***от 26 мая *** года, заключённый между Михалевым О.П. и Блажко М.Е.,

установила:

Михалев О.П. обратился в суд с иском к Блажко М.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 26 мая *** года между ним и Блажко М.Е. был заключён договор займа, по условиям которого он передал Блажко М.Е. денежные средства в размере ***рублей на срок до 30 марта *** года. В подтверждение получения денежных средств заемщиком ему была выдана расписка. В установленный срок Блажко М.Е. денежные средства не возвратил. Просил суд взыскать с Блажко М.Е. задолженность по договору займа в размере ***рублей и расходы по оплате государственной пошлине.

Блажко М.Е. обратился в суд со встречным иском к Михалеву О.П. о признании недействительным договора займа. В обоснование встречных исковых требований указал, что Михалев О.П. ему денежные средства в размере ***рублей не передавал. Отношения, оформленные договором займа, являются отношениями по выполнению Михалевым О.П. для него определённых финансовых услуг, и указанные средства фактически являются вознаграждением Михалева О.П. за выполненную для него работу. Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ, просил суд признать договор займа от 26 мая***года недействительным.

ИСТЕЦ МИХАЛЕВ О.П. В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ НЕ ЯВИЛСЯ, О МЕСТЕ И ВРЕМЕНИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ИЗВЕЩЕН.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик Блажко М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Михалев О.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанными его представителем Кузнецовым А.А.

Михалев О.П., Блажко М.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михалева О.П. по доверенности Кузнецова А.А., возражения представителя Блажко М.Е. по доверенности Евсеева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая *** года между Михалевым О.П. и Блажко М.Е. был подписан договор займа N ***, по условиям которого Михалев О.П. обязался предоставить Блажко М.Е. заём на сумму ***рублей на срок до 30 марта *** года.

26 мая***года Блажко М.Е. выдал расписку о получении от Михалева О.П. денежных средств в размере ***рублей, согласно которой денежные средства получены 26 мая *** года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, предусматривающими положения о договоре займа, форму договора займа и обязанность заемщика возвратить сумму займа, исходил из того, что размер займа, указанный в договоре займа, является значительным, истец не доказал, что на момент заключения договора займа он реально располагал суммой займа, предоставленная справка о размере заработной платы за *** год не свидетельствует о наличии у истца в *** году денежных средств в размере ***руб., и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михалева О.П. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал факт передачи ответчику денежных средств в долг по договору займа именно 26 мая *** года, и что ответчик уклоняется от его возврата.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что денежные средства, указанные в договоре займа и в расписке, фактически являлись вознаграждением Михалева О.П. за услуги, оказанные Блажко М.Е. при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Так, согласно протоколу о производстве осмотра письменных доказательств, составленному в порядке обеспечения доказательств 22 мая 2015 года врио нотариуса Коваль Е.В. - Федоренко А.В., 09 июля 2013 года Михалев О.П. обратился к Блажко М.Е. с предложением о порядке выплаты его вознаграждения за выполненные работы по финансированию предприятий ответчика, предложив алгоритм выплаты: общая сумма вознаграждения ***миллиона долларов США, из них 3 миллиона рублей через дополнительное соглашение, а***миллионов рублей переводится на его счет через оформление займа.

12 ноября*** года Михалев О.П. обратился к Блажко М.Е. с письмом, указав на успешное выполнение работы, необходимость подписания договора погашения ***руб., которые он не получил, содержащее просьбу сообщить дату получения денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая встречные исковые требования Блажко М.Е., суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанной правовой нормы, поскольку, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о притворности договора займа от 26 мая ***года, так как между сторонами сложились не заемные обязательства, а правоотношения по выполнению работ/услуг, которые подлежали оплате ответчиком путем оформления договора займа, договор займа фактически прикрывает собой обязательство Блажко М.Е. по оплате оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора займа N ***от 26 мая ***года недействительным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Михалев О.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что судом не принято во внимание то, что договор займа соответствует действующему законодательству, договор займа от 26 мая *** года заключен в простой письменной форме, расписка, подписанная лично Блажко М.Е., не оспорена и подтверждает факт получения денежных средств, из буквального толкования договора займа не следует, что он совершен в целях прикрытия иных сделок.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исключил из доказательств по делу представленный ответчиком протокол осмотра и распечатки письменных доказательств - информации, имеющейся в Microsoft Outlook, не является основанием для отмены решения, поскольку представленная переписка по электронной почте требованиям ст. 71 ГПК РФ отвечает, доказательства зафиксированы в установленном законом порядке. То обстоятельство, что осмотр письменных доказательств был произведён без уведомления истца, не свидетельствует о несоответствии данных доказательств требованиям относимости и допустимости, электронная переписка может быть удалена пользователями в любое время, в связи с чем ответчик обоснованно произвёл её осмотр в случае, не терпящем отлагательства.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе указано, что в случае признания договора займа от 26 мая 2014 года прикрывающим соглашение сторон, подписанное 25 июня 2012 года, о размере вознаграждения Михалева О.П. за рефинансирование долга или продажу проектов "***" и "***", суду следовало применить положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие новацию долга, либо правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Однако в рассматриваемых правоотношениях отсутствует новация долга, поскольку соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, между Михалевым О.П. и Блажко М.Е. в порядке ст. 414 ГК РФ не заключалось.

Признавая договор займа от 26 мая 2014 года притворным, суд был лишен возможности применить с учетом существа сделки правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, поскольку суду не представлено согласованных между сторонами существенных условий сделки, предусматривающей оплату Блажко М.Е. услуг, оказываемых Михалевым О.П.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи