Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-35750/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хохобая А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате эвакуатора в размере *** руб. *** коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы *** руб. *** коп.

установила:

Истец Хохобая А.В. обратилась в суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2014 года в 16 часов 25 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ***., принадлежащего на праве собственности *** А.В. (Хохобая), и автомобиля *** под управлением ***, принадлежащего на праве собственности ООО ***. Виновником ДТП был признан ***. Автогражданская ответственность *** А.В. (Хохобая) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО *** N ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца *** получил механические повреждения.

15.10.2014 года истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем.

ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО "***", которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа в размере *** руб. *** коп.

Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на эвакуатор в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф.

Представитель истца Хохобая А.В. по доверенности Попкина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Сафиуллин И.Ш. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду предоставил письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Хохобая А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. до 01.09.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2014 года в 16 часов 25 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ***, принадлежащего на праве собственности *** А.В. (Хохобая), и автомобиля *** под управлением ***, принадлежащего на праве собственности ООО ***.

Виновником ДТП был признан ***.

Автогражданская ответственность *** А.В. (Хохобая) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО *** N ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца *** получил механические повреждения.

Согласно отчету N *** ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. *** коп), учитывая, что ответчиком ООО "Росгосстрах" указанный отчет не оспорен, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** не представлено.

Возражения ответчика относительно не полного предоставления истцом комплекта документов на выплату страхового возмещения, а именно: отчета ООО "***" без листа N 10, суд обоснованно отклонил, поскольку полученный ответчиком экземпляр отчета имел выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** руб. *** коп.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа до *** руб., учитывая степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.55 разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее размер до *** руб., учитывая степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд с учетом характера допущенного нарушения взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая характер спора возникшего между сторонами, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Также с ответчика на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом был нарушен обязательный досудебный порядок, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец направил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, вместе с тем, страховая компания 24.10.2014 года выплатила *** руб. *** коп., затем произвела доплату *** руб. *** коп., в то время как страхователю был причинен ущерб в размере *** руб. *** коп., который подлежал надлежащей оценке страховой компанией изначально при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Тот факт, что истец направил ответчику отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в котором отсутствовала 10-я страница, на которой имелась калькуляция материалов и работ, учтены судом в качестве фактических обстоятельств дела при применении положений ст. 333 ГК РФ к определению размера неустойки и штрафа, а также размера денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: