Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-35753/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Садковича М.Н. по доверенности Ковригиной Е.Т., апелляционной жалобе представителя ответчика Садкович Т.М. по доверенности Тараненко А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садкович М.Н. и Садкович Т.М. солидарно в пользу Устинова С.Л. задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Взыскать с Садкович М.Н. в пользу Устинова С.Л. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Садкович Т.М. в пользу Устинова С.Л. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

Истец Устинов С.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Садкович М.Н., Садкович Т.М. о взыскании долга по договору займа, заключенному между сторонами 13.06.2014 г., в размере *** руб., процентов по договору в размере *** руб., процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 13.06.2014 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере, эквивалентном *** долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора. Ответчики получили денежные средства и обязаны были возвратить их до 01.12.2014 г., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 1/300 ставки рефинансирования на день возврата займа. Денежные средства ответчики не возвратили, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Истец Устинов С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Меньшовой К.Б., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Садкович М.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ковригиной Е.Т.

Ответчик Садкович Т.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Тараненко А.С.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах, представленных суду.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Садковича М.Н. по доверенности Ковригина Е.Т. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также представитель ответчика Садкович Т.М. по доверенности Тараненко А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Садкович М.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Садкович Т.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Устинов С.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Меньшову К.Б., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Садкович М.Н., Садкович Т.М., представителя истца Устинова С.Л. по доверенности Меньшовой К.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе ответчика Садкович М.Н., возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2014 г. между истцом Устиновым С.Л. (займодавец) и ответчиками Садкович М.Н. (созаемщик-1), Садкович Т.М. (созаемщик-2) был заключен договор займа, согласно условий которого займодавец передает созаемщикам наличные денежные средства в размере, эквивалентном *** долларов США, а созаемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа в размере и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора займа, займодавец передает полностью сумму займа, указанную в п.1.1. договора, а созаемщики получают полностью сумму займа, указанную в п.1.1. договора, в день заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора передача денег подтверждается распиской, подписываемой созаемщиками и передаваемой займодавцу в момент предоставления последним заемных средств.

Согласно п. 2.3 договора займа подлежит возврату до 01.12.2014 г. в полном объеме с выплатой процентов на сумму займа.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора заемщик выплачивают проценты за пользование суммой займа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Проценты выплачиваются за весь период единовременно с выплатой суммы займа.

Истцом в подтверждение своих требований также представлена расписка от 13.06.2014г., согласно которой Садкович М.Н., Садкович Т.М. подтверждают, что получили от Устинова С.Л. денежные средства в размере, эквивалентном *** долларов США; указанная денежная сумма получена от Устинова С.Л. по договору займа от 13.06.2014г.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками, что денежные средства по договору займа от 13.06.2014г. передавались в долларах США.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчиков в ходе судебного разбирательства пояснили, что договор займа является безденежным, поскольку истец произвел погашение задолженности ответчика Садкович М.Н. перед третьим лицом, в связи с чем и был составлен договор займа, по которому ответчики якобы получили денежные средства, однако в действительности денежные средства фактически истцом не передавались, и ответчики денежные средства не получали.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 309, 310, 317, 395, 807 - 810 ГК РФ, с учетом того, что в рамках настоящего дела доказательств безденежности договора займа ответчиками суду не представлено, суд счел установленным указанное в договоре займа и расписке обстоятельство, а именно, что 13.06.2014г. Садкович М.Н., Садкович Т.М. получили от Устинова С.Л. денежные средства в размере, эквивалентном *** долларов США, что подтверждается текстом договора займа от 13.06.2014г. и текстом долговой расписки от 13.06.2014г., факт составления которых и подписания ответчиками в рамках настоящего дела не оспаривался.

Согласно материалам дела ответчиками суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что они в указанный в договоре займа срок до 01.12.2014г. выплатили истцу указанную в договоре займа и расписке сумму долга. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено суду надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов возражений о безденежности договора займа.

Суд верно указал, что поскольку денежные средства получены ответчиками в долг в валюте - долларах США, как указано в договоре займа и расписке в размере, *** долларов США, которые истцу ответчиками не возвращены, их возврат, в соответствии со ст. 317 ГК РФ, должен быть осуществлен ответчиком в рублях, т.е. в сумме эквивалентной *** долларов США, исчисленной на день подачи искового заявления 03.02.2015г.

Поскольку по состоянию на 03.02.2015г. по курсу ЦБ РФ 1 доллар США = *** руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере *** руб. (*** долларов США x *** руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Доводы ответчиков о том, что договор займа не устанавливал курса валюты при возврате денежных средств, а потому курс доллара США должен определяться на день получения займа, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что указанные доводы противоречат условиям договора о размере денежных средств, полученных ответчиками, который, как установлено судом, составлял *** долларов США.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за период пользования займом (заявленный истцом) с 13.06.2014 г. (день получения ответчиками денежных средств) по 03.02.2015 г. (дата предъявления исковых требований), то есть за 230 дней, с учетом размера процентов, предусмотренных договором - 1/300 ставки рефинансирования, проценты по ст. 809 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчиков, составят сумму в размере *** руб. согласно следующего расчета: 8,25%:100:300х *** долларов СШАх230= *** долларов США, что в рублях по курсу на 03.02.2015 г. составляет *** руб. (*** долларов США х *** руб.). Суд указал, что именно указанная сумма процентов по ст. 809 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчиков в рамках настоящего решения суда.

При этом суд указал о несостоятельности доводов ответчиков о том, что проценты за пользование займом не могут начисляться по истечении срока, на который предоставлялся займ, как противоречащих требованиям ст. 809 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд верно указал, что поскольку денежные средства ответчиками до настоящего времени не возвращены, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование его денежными средства подлежат удовлетворению. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 01.12.2014г. (момент истечения срока, предусмотренного договором) по 03.02.2015г. (день обращения в суд) составляет *** руб. согласно следующего расчета: *** долларов СШАх8,25:100:360х*** = *** долларов США, что в рублях по курсу на 03.02.2015 г. составляет *** руб. (***долларов США х *** руб.). Указанный расчет также соответствует требования закона и не противоречит условиям договора займа.

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 321, 322 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что из буквального толкования договора займа, заключенного между сторонами, следует, что ответчики получили сумму займа совместно, указанная сумма не делилась между ответчиками при заключении договора, что свидетельствует о неделимости обязательства в данном случае.

Доводы ответчиков о том, что при удовлетворении исковых требований денежные средства с ответчиков должны взыскиваться в долевом (в равных долях), а не в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что возражения ответчиков в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что денежные средства Устиновым С.Л. по договору займа от 13.06.2014г. Садкович М.Н., Садкович Т.М. фактически никогда не передавались, а реальное волеизъявление сторон при заключении договора займа было направлено на исполнение обязательств по договору займа между Садкович М.Н. и третьим лицом Остером Г.Б., истец погасил задолженность Садкович М.Н. перед Остером Г.Б., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Более того, договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, судом правильно установлено, что вышеуказанные денежные средства передавались истцом Устиновым С.Л. ответчикам Садкович М.Н., Садкович Т.М. в качестве займа по указанному выше договору и расписке к нему, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в обеспечение исполнения обязательств перед Остером Г.Б. Садкович Т.М. передавалось в залог движимое имущество, которое, как указывают ответчики, присвоено истцом Устиновым С.Л., в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению на стоимость данного имущества, апелляционная инстанция во внимание не принимает, поскольку ответчиками не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от 13.06.2014г., заключенного между истцом и ответчиками, и взаимосвязи правоотношений, возникших из указанного договора займа с правоотношениями, вытекающими из каких-либо сделок, заключенных с иными лицами, в частности, с Остером Г.Б.

Доводы ответчиков о том, что судом было необоснованно отказано в принятии встречного иска Садкович М.Н., Садкович Т.М. к Устинову С.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности не имеется, также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом правильно применены положения ст. 322 ГК РФ, поскольку при заключении договора займа сумма займа не делилась между ответчиками, что свидетельствует о неделимости обязательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что курс валюты должен определяться на день получения займа, а не на день подачи искового заявления, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Взыскание задолженности по договору займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления соответствует положениям ст. 317 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора займа о размере денежных средств, переданных ответчикам, в сумме *** долларов США.

Ссылки представителя ответчика Садкович М.Н. в апелляционной жалобе на то, что договор займа является мнимой и притворной сделкой, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, какими-либо доказательствами не подтверждены. Встречный иск о признании договора займа недействительным ответчиками в рамках настоящего дела заявлен не был.

Остальные доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков по существу повторяют доводы, изложенные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: