Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-35819/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* В.П. по доверенности ******* В.Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым в редакции определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 28 сентября 2010 г. между ******* А.Э. и ******* В.П. в отношении транспортного средства *******.

Взыскать с ******* А.Э. в пользу ******* В.П. денежные средства в размере ******* руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ******* руб.

В удовлетворении исковых требований ******* В.П. к ******* Э.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и к ******* А.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

У с т а н о в и л а:

******* В.П. обратился с иском к ******* А.Э. и ******* Э.А. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств N******* и N*******, заключенных 28 сентября 2010 г. с ******* А.Э. и ******* Э.А., взыскании с ******* А.Э. стоимости уплаченного товара в сумме ******* руб., с ******* Э.А.- ******* руб., взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2010 г. им с ответчиками были включены данные договоры купли-продажи грузового тягача и полуприцепа с рассрочкой платежа. Стоимость тягача составила ******* руб., полуприцепа - ******* руб. денежные средства должны быть уплачены согласно графику внесения платежей. По условиям договора, он (истец) приобретает право собственности на тягач и прицеп с момента внесения первой суммы, вправе использовать товар в коммерческих целях. Им внесены денежные средства, но ответчики товар до настоящего времени не передали, вследствие чего, он был лишен возможности использовать товар в коммерческих целях. При оформлении договоров ответчики убедили трудоустроиться в ООО "Карго-транс" водителем, и заработную плату отдавать генеральному директору для погашения денежных средств по договорам купли-продажи. С октября 2010 г. по июль 2013 г. он (истец) заработную плату не получал, товар не был передан со ссылкой на нахождение в аренде. Ответчикам было направлено уведомление о расторжении договоров, но денежные средства по настоящее время не возвращены.

Истец ******* В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* В.Р., который исковые требования поддержал.

Ответчики ******* А.Э., ******* Э.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ******* М.В., которая исковые требования не признала, пояснив, что товар был передан истцу, он осуществлял работу на тягаче и полуприцепе, при этом работой его обеспечивал ООО "Карго-транс". В 2013 г. тягач сломался, истец отказался его ремонтировать, и бросил его на дороге. Представители ООО "Карго-транс" осуществили ремонт автомашины. Истец с 2010 г. пользовался товаром и оснований для расторжения договоров не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Карго-Транс" по доверенности ******* М.А. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав на то, что истца обеспечивали работой, он работал на спорном тягаче и полуприцепе, истец получал заработную плату от них. Также истец осуществлял коммерческие поездки.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* В.П. по доверенности ******* В.Р., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* А.Э. ******* Э.А., представителя третьего лица ООО "Карго-Транс", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* В.П., его представителя по доверенности ******* В.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков по доверенности ******* С.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции было установлено, что ******* А.Э. являлся собственником грузового тягача седельного марки "*******", 2000 года выпуска. ******* Э.А. являлся собственником полуприцепа "*******", 1997 года выпуска (том 1 л. д. 163, 164, 10, 11).

28 сентября 2010 г. между ******* А.Э. и ******* В.П. заключен договор купли-продажи грузового тягача N******* (том 1 л.д.12-13), и в этот же день между ******* Э.А. и ******* В.П. заключен договор купли-продажи полуприцепа (том 1 л.д.22-23). Условия договоров аналогичны. Стоимость грузового тягача составила ******* руб., прицепа - ******* руб. (пункты 3.1); истец должн был производить оплату товара с 1 по 5 числа календарного месяца до полного погашения, согласно графику, являющемуся приложением N1 (том 1 л.д.14, 24).

В разделе 4 договоров приведено, что Баринов приобретает право пользования товаром, в том числе и в коммерческих целях, через три дня с момента внесения первого платежа; риск случайной гибели товара несет Баринов.

Согласно графикам, ******* должен был вносить ежемесячно за тягач ******* руб., а последний платеж - ******* руб., и последняя оплата производится в октябре 2013 г. (том 1 л.д.14), за полуприцеп - ******* руб., а последний платеж - ******* руб., и он подлежал внесению в июне 2013 г. (том 1 л.д.24).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 29 сентября 2010 г. ******* В.П. был принят на работу в ООО "Карго-транс" на должность водителя, о чем был заключен трудовой договор (том 1 л.д.34-35), договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д.36); сделаны отметки в трудовой книжке. В соответствии с указанными трудовыми отношениями, истец осуществлял внесение денежных средств за товар, что следует из отметок в графиках. Он был обеспечен работой в ООО "Карго-транс" и производил перевозку грузов на приобретенном грузовом тягаче и полуприцепе, что следует из накладных (том 1 л.д.94-109).

******* В.Н. в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции указал, что он осуществлял работу на грузовом тягаче и полуприцепе, но товар ему фактически передан не был, он не мог осуществлять коммерческие перевозки, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи ответчиками.

Из платежных ведомостей следует, что ******* ежемесячно получал заработную плату (том 1 л.д. 165-254).

Приказом от 31 июля 2013 г. ******* В.П. был уволен по собственному желанию, что следует из копии трудовой книжки (том 1 л.д.38-40).

Истец в иске указал, что грузовой тягач и полуприцеп фактически ему переданы не были и представил договоры аренды транспортного средства от 01 и 03 ноября 2008 г., согласно которым грузовой тягач и полуприцеп переданы ******* в аренду ООО "Карго-транс" (том 1 л.д.17-18, 27-28), акты о передаче транспортных средств ООО "Карго-транс" (том 1 л.д.9).

В опровержение данных доводов представителем ответчика ******* были представлены дополнительные соглашения от 01 и 27 сентября 2010 г. о прекращении срока действия договоров, а также акта возврата грузового тягача и прицепа (том 1 л.д.151, 152, л.д. 158, 159).

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что согласно справок МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве, грузовой тягач отдельный ******* 10 сентября 2014 г. был снят с регистрационного учета ******* А.Э. в связи с прекращением права собственности (том 2 д.д.17), полуприцеп ******* по настоящее время находится в собственности у ******* Э.А. (том 2 л.д.18).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что грузовой тягач в настоящее время реализован иному лицу, и он не может быть передан истцу, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора. Вследствие изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, расторжении договора купли-продажи грузового тягача и взыскании денежных средств с ответчика по договору в отношении его оплаты.

Поскольку в соответствии с графиком, подписанным сторонами, истец оплатил ответчику ******* руб. (том 1 л.д.14) и размер внесенных денежных средств подтверждается графой с отметкой "оплачено" и подписью истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ******* А.Э. в пользу ******* В.П. ******* руб. (12x******* руб.).

Отказывая в удовлетворении требований истца ******* В.П. к ******* Э.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за полуприцеп, суд пришел к неверному выводу о том, что он ответчиками не реализован и оснований для расторжения договора, в виде нарушения существенных условий договора, не имеется.

В этой части судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Как было установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, полуприцеп в соответствии с условиями договора подлежал передаче истцу с момента внесения первого платежа, в том числе, для коммерческого использования, однако этого ответчиком сделано не было, что косвенно подтверждается, как договорами аренды грузового тягача и полуприцепа за период с 2008 по 2010г.г., так и отсутствием каких-либо документов, подтверждающих передачу указанного имущества истцу со стороны ответчика, после внесения первого платежа ******* В.П.

Нарушение данных условий договора является существенным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи полуприцепа от 28 сентября 2010 года N *******, заключенный между ******* Э.А. и ******* В.П. подлежит расторжению, а с ответчика ******* Э.А. в пользу истца следует взыскать внесенные по данному договору денежные средства.

Как следует из приложения к договору купли-продажи полуприцепа (том 1 л.д. 22-24), истцом было внесено ******* руб., что подтверждается отметкой "оплачено" в графе о внесении денежных средств и подписями сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сумма в размере ******* руб. подлежит взысканию с ответчика ******* Э.А. в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в части взыскания госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, решение суда следует изменить, взыскав с ответчика ******* А.Э. в пользу истца ******* руб., а с ******* Э.А. в пользу истца - ******* руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к каждому из ответчиков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правовых оснований для удовлетворения данной части требований установлено не было.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи N******* от 29 сентября 2010 года в отношении полуприцепа и взыскании денежных средств - отменить, а в части взыскания госпошлины - изменить.

Принять в указанной части новое решение:

Договор купли-продажи полуприцепа ******* N******* от 29 сентября 2010 года, заключенный между ******* Э.А. и ******* В.П., - расторгнуть.

Взыскать с ******* Э.А. в пользу ******* В.П. денежные средства в размере ******* руб.

Взыскать с ******* А.Э. в пользу ******* В.П. возврат госпошлины в сумме ******* руб.

Взыскать с ******* Э.А. в пользу ******* В.П. возврат госпошлины в сумме ******* руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* В.П. по доверенности ******* В.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи