Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35844/15

30 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Фроловой Е.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

- Заявление ответчика Мачехиной А.О., в лице представителя Борисовой А.Б., о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Е.А. в пользу Мачехиной А.О. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Мачехиной А.О., в лице представителя Борисовой А.Б., в остальной части - отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.А. об отмене договора дарения, заключенного 18.05.2012 г. между Самсоновым О.Л., Самсоновой В.К. и Мачехиной А.О., удостоверенного нотариусом г. Москвы Фадеевой Е.А. в реестре за N <_> и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в части дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <_>, принадлежавшей на праве собственности Самсонову О.Л., и о признании за Фроловой Е.А. права собственности в порядке наследования по завещанию на 1\2 долю квартиры, расположенную по адресу: <_>, о взыскании с Мачехиной А.О. в пользу Фроловой Е.А. судебных расходов - государственной пошлины в размере 3387 (три тысячи триста девяносто семь) рублей 27 копеек.

17 апреля 2015 года Мачехина А.О. в лице представителя Борисовой А.Б., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Фролова Е.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.А. об отмене договора дарения, заключенного 18.05.2012 г. между Самсоновым О.Л., Самсоновой В.К. и Мачехиной А.О., удостоверенного нотариусом г. Москвы Фадеевой Е.А. в реестре за N <_> и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в части дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <_>, принадлежавшей на праве собственности Самсонову О.Л., и о признании за Фроловой Е.А. права собственности в порядке наследования по завещанию на 1\2 долю квартиры, расположенную по адресу: <_>, о взыскании с Мачехиной А.О. в пользу Фроловой Е.А. судебных расходов - государственной пошлины в размере 3387 (три тысячи триста девяносто семь) рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой Е.А, без удовлетворения.

17 апреля 2015 года Мачехина А.О. в лице представителя Борисовой А.Б., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Лицо, в пользу которого вынесен судебный акт по настоящему делу является сторона ответчика.

Разрешая требования Мачехиной А.О. о возмещении судебных расходов на представителя, суд принял во внимание степень участия представителя Мачехиной А.О. в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств, чрезмерности расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, Мачехиной А.О. представлены соглашение N <_>от 26 апреля 2013 года, дополнительное соглашение N <_> к указанному договору, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N <_> от 30 апреля 2013 года, N <_> от 31 мая 2013 года и N <_> от 03 февраля 2015 года.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя Мачехиной А.О. в размере 70 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем на них время.

Доводы частной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу соглашений и квитанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ распространяются на любые требования и возражения сторон, заявляемые при рассмотрении гражданского дела, в том числе и доводов о фальсификации документов, представленных в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих доводы возражений о необоснованном завышении размера судебных расходов, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на несогласии истца со взысканной суммой расходов, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: