Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-35868/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ПАО БАНК "МОСКВА - СИТИ" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО БАНК "МОСКВА - СИТИ" к Шатохину В.Н. о взыскании задолженности, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец ПАО (ОАО) БАНК "МОСКВА - СИТИ" обратился в суд с иском к ответчику Шатохину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ПАО БАНК "МОСКВА - СИТИ" по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлен в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из договора - оферты не усматривается, что стороны договорились о рассмотрении возникших споров в Симоновском районном суде г. Москвы, поскольку из заявления - оферты неясно, подлежат ли возникающие между сторонами споры рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы или в суде по месту заключения договора, так как в договоре не указано место его заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материала, договором - офертой от 25 марта 201х года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г. Москвы или к мировому судье также по месту заключения договора.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ на наличие между сторонами соглашения, которым устанавливается договорная подсудность, указывает согласование конкретного суда, в котором при возникновении споров последние будут разрешатся.

Как следует из условий договора - оферты от 25.03.201х года, заключенного между сторонами, в нем указан конкретный суд - Симоновский районный суд г. Москвы, где будут рассматриваться споры, а значит между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности. Сведений о том, что ответчик оспаривает подсудность спора в данном суде в установленном законом порядке, не имеется.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ в Симоновском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: