Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-35873/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе АО "Банк Город" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., которым постановлено: Возвратить АО "Банк Город" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков,

установила

Истец АО "Банк Город" обратился в суд с иском к ООО "СУ "Спецстрой", Согомоняну А.Р., ООО СМУ "Спецстройсервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручения, обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит АО "Банк Город" по доводам частной жалобы, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст.28 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 ГПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материала, исковое заявление было подано в Симоновский районный суд г. Москвы со ссылкой истца на положения ст. 32 ГПК РФ, предусматривающую договорную подсудность.

Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из того, что, несмотря на то, что в п.6.8 договора поручительства с ответчиком Согомоняном А.Р., стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы, однако помимо ответчика Согомоняна А.Р. иск предъявлен также к ответчикам ООО "СУ "Спецстрой" и ООО СМУ "Спецстройсервис", из содержания кредитного договора с которыми усматривается, что стороны предусмотрели разрешение споров, вытекающих из указанного договора, в Арбитражном суде г. Москвы (п.7.1 договора).

При таких обстоятельствах, применительно к ст. 32 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спор сторон не может быть разрешен в Симоновском районном суде г. Москвы со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ, поскольку из заключенных между сторонами договоров не усматривается, что все стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из договоров поставки и поручительства со всеми ответчиками именно в Симоновском районном суде г. Москвы, в связи с чем, суд обоснованно указал на то, что подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ, и так как ответчики на территории юрисдикции подсудной Симоновскому районному суду г. Москвы не находятся (не проживают), то суд на законных основаниях возвратил данное исковое заявление истцу.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы АО "Банк Город", которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 3 ст. 333 , п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Банк Город" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: