Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-35874/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М. , Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Савельева И. И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления ответчика Савельева И.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда - отказать,

установила

Савельев И.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 201х года по гражданскому делу N 2 - 612х/1х по иску К. к Савельеву И.И. о разделе имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Савельева И.И. без удовлетворения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года Савельеву И.И. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

02 июля 2015 года в суд поступило заявление Савельева И.И. о восстановлении срока на кассационное обжалование вышеуказанного решения суда.

В суде представитель ответчика доводы заявления поддержал, и пояснил, что в определении суда о восстановлении срока для обжалования была допущена описка, из-за которой ответчик не смог своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование.

Истец в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление Савельева И.И. в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Савельев И.И. по доводам частной жалобы, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ном процессуального права, ст.112 ГПК РФ, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицам, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления в его в законную силу.

В силу положений ч. 3 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период непозднее одного года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Савельева И.И., оценив представленные им доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для кассационного обжалования не имеется, так как данный срок для кассационного обжалования был восстановлен ответчику 18 июля 2014 года, тогда как с кассационной жалобой он обратился в Верховный суд Российской Федерации только 26 мая 2015 года, и каких - либо сведений о том, что допущенная в определении суда от 18 июля 2014 года описка, препятствовала ответчику своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой не было представлено, и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что кассационная жалоба на решение была подана своевременно, но была возвращена только для исправления описки в определении суда, не влечет отмену определения, так как ответчику уже был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года (л.д. 85, 86), определение об исправлении описки в вводной и резолютивной части определения суда от 18 июля 2014 года было постановлено судом 07 мая 2015 года (л.д. 91). С повторным заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, ответчик обратился только 02 июля 2015 г. (л.д. 92, 93), каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Другие доводы частной жалобы Савельева И.И. о незаконности и необоснованности определения суда, не могут служить основанием к его отмене, так как они не основаны на нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Савельева И. И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: