Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35913/15

30 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Терехиной А.В.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 г., которым постановлено в удовлетворение исковых требований Терехиной Г.П. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью ххх кв.м, расположенный по адресу: ххх отказать,

установила:

Терехина Г.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы и Управлению Росреестра по г.Москве о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью ххх кв.м, расположенный по адресу: ххх, ссылаясь на то, что в хх г. на основании постановления Главы администрации Ленинского района Московской области за ней был закреплен земельный участок площадью ххх га, ххх г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Терехиной Г.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю, однако согласно справке районного архива г.Видное от ххх г. N ххх постановление, указанное в свидетельстве на землю, имеет опечатку. С ххх г. истец постоянно пользуется данным земельным участком, является членом СНТ "Гавриково", оплачивает за земельный участок членские взносы и иные платежи.

Терехина Г.П. и ее представитель Сидоров В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Терехина Г.П. пояснила, что она хочет установить право собственности на земельный участок по фактическим границам в размере ххх кв.м, однако в таких границах земельный участок на кадастровый учет не поставили.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы Васнева С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что площадь земельного участка ххх кв.м на ххх кв.м превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам истца, что противоречит Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости".

Представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СНТ "Гавриково" в судебное заседание не явился, СНТ "Гавриково" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указало на то, что споры по границам земельного участка отсутствуют, Терехина Г.П. является членом СНТ "Гавриково" с ххх г., платит членские взносы и коммунальные платежи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска прости Терехина Г.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Терехиной Г.П., ее представителя Сидорова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.234,214,218 ГК РФ, ст.15,36 Земельного кодекса РФ, ст.42.9 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что истцу ххх г. было выдано свидетельство на право собственности на землю, а именно: на земельный участок Nхх расположенный в СНТ "Гавриково" Сосенского сельского округа, общей площадью ххх га, относящийся к землям садоводческого товарищества. Указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления главы Администрации Ленинского района Московской области от ххх г. Согласно архивной справке списки членов садоводческого товарищества "Гавриково" в качестве приложения к данному постановлению, отсутствуют. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, имеющего номер ххх, предоставленного истцу, его общая площадь составляет ххх кв.м, граница земельного участка не определена. Как следует из искового заявления и акта согласования местоположения границы земельного участка от ххх г., площадь земельного участка, на который Терехина Г.П. просит признать право собственности, составляет ххх кв.м, из которых ххх кв.м уже находится в ее собственности.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст.234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. В ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком площадью ххх кв.м как своим собственным в течение пятнадцати лет. Требование истца признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей земельного участка, превышающего размер, установленный по правоустанавливающим документам, и предусмотренный законом, что недопустимо. Исходя из положений ст.234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Суду не предоставлено доказательств того, что истец в юридически значимый период ставила уполномоченные законом государственные органы в известность о том, что она пользуется спорным земельным участком. Предоставленные истцом доказательства не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в заявленном размере в силу приобретательной давности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Терехиной Г.П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется. У истца имеются иные правовые основания в силу ст.218 ГК РФ для приобретения права на спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок только по основанию приобретательной давности, земельный участок не граничит ни с государственными, ни с муниципальными землями, полностью находится внутри СНТ "Гавриково", истец не может зарегистрировать право собственности на выделенный ей земельный участок в ЕГРП в связи с опечаткой в номере постановления администрации и отсутствием в архиве списков СНТ "Гавриково", которые являются приложением к постановлению, таким образом, права собственности на выделенный участок истец не имеет. Земельный участок необоснованно назван судом первой инстанции спорным, так как какие-либо споры вокруг него отсутствуют. Суд неправомерно применил в данном случае нормы Земельного кодекса РФ и иные, помимо ст.234 ГК РФ, нормы ГК РФ, так как применению подлежит исключительно ст.234 ГК РФ.

Между тем, предъявление иска предполагает наличие спора о праве, в связи с чем в решении суда и в настоящем определении земельный участок назван спорным. Применение ст.234 ГК РФ невозможно без применения общих положений закона, регулирующих возникновение права собственности, без применения норм, регулирующих правоотношения, связанные с землей.

Из материалов дела следует, что истцу ххх г. было выдано свидетельство, подтверждающее ее право собственности на земельный участок размером ххх га по адресу: ххх, данное свидетельство в установленном порядке недействительным не признано.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Спорный земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет, чтобы являться объектом земельно-правовых отношений и чтобы на него могло быть признано право собственности в порядке приобретательной давности. Земельный участок не должен находиться в государственной собственности и владение им не должно являться следствием самовольного захвата публичного земельного участка. Земельный участок не должен являться бесхозяйным земельным имуществом. Наконец, ответчик должен самоустраниться от пользования, владения и распоряжения земельным участком и не нести бремя по содержанию земельного участка.

Из материалов дела видно, что как таковой земельный участок площадью ххх кв.м или ххх кв.м по адресу: ххх, на кадастровый учет не поставлен. Наличие иных условий, при которых исковые требования подлежали бы удовлетворению, по материалам дела также не усматривается. Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи