Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-35973/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Падориной М.Я. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г., которым постановлено:

отказать истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска Падориной М.Я. к Префектуре СВАО г. Москвы, Управе района Алексеевский о признании действий незаконными,

установила:

Падорина М.Я. обратилась в суд с заявлением и просила суд признать действия Префектуры СВАО г.Москвы относительно ее гаража - неправомочными и отменить снос гаража; обязать Управу Алексеевского района и/или Префектуру СВАО г.Москвы дооформить в соответствии с законом право на владением гаражом.

В указанном заявлении содержится ходатайство о принятии мер по сохранению гаража от демонтажа до момента вынесения решения суда, со ссылкой на то, что работники Управы посягают на ее имущество и могут нанести ей значительный ущерб сносом гаража.

Судом постановлено указанное определение, на которое Падориной М.Я. подана частная жалоба.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 139 ГПК РФ, в которой указано, что по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд указал, что Падориной М.Я., в нарушение норм указанной статьи, не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу Падориной М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: