Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-36014/15

22 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Боженовой Г.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 июля 2015 г.), которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Д.И., Боженовой Г.О. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с _. по _. в размере _ руб.

Взыскать с Ушакова Д.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Взыскать с Боженовой Г.О. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.;

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" обратилось в суд с иском к Ушакову Д.И., Боженовой Г.О. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ по _. в размере _ руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере _ руб., указывая, что Ушаков Д.И. является нанимателем комнаты размером _ кв.м в квартире по адресу: _; Боженова Г.О. является членом его семьи, зарегистрирована и проживает по данному адресу; платежи от ответчиков в полном объёме не поступали, а потому образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб.; от добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Ушаков Д.И., Боженова Г.О. в судебное заседание не явились; дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Боженова Г.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от _ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чём стороны были извещены; Боженовой Г.О. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование её возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" было предложено представить расчёт задолженности ответчиков с учётом заявления в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности; документы о заключении договора социального найма, выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счёта.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" Вяткин Д.А. в заседании судебной коллегии _ уточнил заявленные требования с учётом заявления Боженовой Г.О. о пропуске срока исковой давности, её заявления о том, что она в указанный истцом период в комнате не проживала и зарегистрирована не была. Боженова Г.О. заявила о необходимости проверки представленного истцом уточнённого расчёта задолженности. Слушание дела в связи с этим было отложено на _

В заседании судебной коллегии _. представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" Вяткин Д.А. просил взыскать с Ушакова Д.И. в пользу ГБУ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ по _. в размере _ руб., сумму госпошлины в размере _ руб., указывая, что начисления по коммунальным услугам в этот период велись исходя из того, что в комнате проживал только Ушаков Д.И.; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _. по _. он просил взыскать солидарно с Ушакова Д.И., Боженовой Г.О. в размере ... руб., сумму госпошлины в размере _ руб., указывая, что Боженова Г.О. была закреплена за кодом плательщика N _ с ..., а потому солидарно с Ушаковым Д.И. должна нести ответственность по коммунальным платежам. В заседании судебной коллегии ... Боженова Г.О. участвовала, дала пояснения о проживании в комнате, непроживании в ней Ушакова Д.И., была извещена о слушании дела ..., однако в заседание судебной коллегии не явилась, дополнительных возражений по иску не представила, не просила слушание дела отложить, не представила доказательств уважительных причин своей неявки в заседание судебной коллегии.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" по доверенности Вяткина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение под роспись ответчика Боженоой Г.О., извещение Ушакова Д.И. по известному адресу, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" требования в отсутствие ответчиков Ушакова Д.И., Боженовой Г.О., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; их неявку в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчиков Ушакова Д.И., Боженовой Г.О. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. они зарегистрированы по адресу: _, а о слушании дела в суде первой инстанции извещались по _ (л.д.30,31), по _ (л.д.23,24), что не соответствует их фактическому адресу регистрации; в связи с этим ответчики о слушании дела извещены не были; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчики Ушаков Д.И., Боженова Г.О. надлежащим образом не были извещены о слушании дела, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом как сторонам по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование их возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчики Ушаков Д.И., Боженова Г.О. не были извещены о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

С выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства, были неправильно установлены фактические обстоятельства дела - о том, что Ушаков Д.И. является собственником комнаты, а Боженова Г.О. - членом семьи собственника; из материалов дела усматривается, что комнату они занимают на основании договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в судебном заседании установлены и исследованы надлежащим образом не были, не был проверен расчёт задолженности.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами, не установив надлежащим образом обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления судебная коллегия исходит из требований ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; п.1 ч.2 ст.292 ГК РФ о том, что у членов семьи возникают такие же обязанности перед жилищной организацией, как и у собственника занимаемого жилого помещения; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сроках внесения платы; ст.ст.156-157 ЖК РФ о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что Ушаков Д.И. является нанимателем комнаты размером _ кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: _; Боженова Г.О. - его бывшая жена, которая была зарегистрирована в данной комнате с _., затем была снята с регистрационного учёта, была восстановлена на регистрационном учёте на основании решения суда от _. по договору социального найма от _. В период с ... оплата квартплаты и коммунальных платежей по комнате размером _ кв.м по адресу: _ производилась не полностью, в связи с чем были обращения к мировому судье о взыскании задолженности по оплате; судебный приказ был вынесен, впоследствии отменён. С ... по ... в данной комнате был зарегистрирован Ушаков Д.И., начисления осуществлялись на него одного, а потому за этот период задолженность по оплате в размере _ руб. _ коп. подлежит взысканию с него одного; он не заявлял о пропуске срока исковой давности, а потому судебная коллегия не считает возможным учитывать за данный период срок исковой давности по заявлению Боженовой Г.О., к которой за этот период претензии не предъявлены. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ушакова Д.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ... по _. в размере _ руб. _ коп.

Из материалов дела, уточнённого искового заявления усматривается, что с _. по _. в комнате, помимо Ушакова Д.И., была вновь зарегистрирована Боженова Г.О., а потому начисления по квартплате и коммунальным платежам начисляются на них двоих; члены семьи нанимателя, проживающие в жилом помещении, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. За период с _. по _ по данной комнате образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков. Ответчики не представили доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за данный период; факт оказания услуг не опровергнут. Срок исковой давности по требованиям с _ истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с этим с Ушакова Д.И. подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб_.коп., с Боженовой Г.О. - в размере _ руб. _ коп.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, взыскав солидарно с Ушакова Д.И., Боженовой Г.О. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с _. по _ в размере _ руб. _ коп.; с Ушакова Д.И. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с _. по ... в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.; с Боженовой Г.О. - расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" отказать.

В остальной части доводы ответчика Боженовой Г.О. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку коммунальные услуги ответчикам предоставлялись; их оплата в полном объёме не производилась; доказательств обратного судебной коллегии представлено не было, как и иного расчёта задолженности. Судебной коллегией было установлено, что ответчики несвоевременно и не в полном объёме вносили плату за коммунальные услуги; при этом требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом заявлены не были. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме с учётом возражений ответчика по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 июля 2015 г.) отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Ушакова _, Боженовой _ в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с _ по _. в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Ушакова _ в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с _. по _ в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп.

Взыскать с Боженовой _ в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" расходы по оплате государственной пошлины в размере_ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" отказать.

Председательствующий

Судьи