Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36067/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Догушева В.Б. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Догушева В.Б. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве собственности на наследство отказать,

установила:

Догушев В.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство. В обоснование заявления указал, что 18 января 2008 года умерла его мать С.Т.И. 19 января *** года он обратился к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. с заявлением о принятии наследства. 19 января ***года нотариусом вынесено постановление об отказе заявителю в совершении нотариального действия. Считая данное постановление нотариуса незаконным, поскольку он фактически принял наследство, просил суд обязать нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону.

Представитель заявителя по доверенности Шпеньков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Нотариус города Москвы Молтянинова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Догушев В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Нотариус города Москвы Молтянинова Н.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Догушева В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 18 января ***года умела С.Т.И., к имуществу которой нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. открыто наследственное дело N *** по заявлениям наследников первой очереди - сыновей С.М.С. и С.Д.С., проживавших на дату смерти С.Т.И. по одному с ней адресу: ***.

Сын С.Т.И. - Догушев В.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 19 января ***года, то есть с пропуском установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срока для принятия наследства.

Постановлением нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. от 19 января ***года в совершении нотариального действия заявителю Догушеву В.Б. отказано по тем основаниям, что заявитель пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, факт принятия наследства заявителем не установлен, заявления других наследников о включении Догушева В.Б. в круг наследников не поступали.

Проверяя доводы заявителя Догушева В.Б. о незаконности данного постановления в порядке ст. 310 ГПК РФ, суд проанализировал ст. ст. 16, 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и установил, что у нотариуса Молтяниновой Н.Л. имелись предусмотренные законом основания для отказа в совершении нотариального действия, а именно для отказа в выдаче Догушеву В.Б. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.Т.И.

Так, судом установлено, что Догушев В.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства спустя *** лет после смерти наследодателя, пропустив установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок.

Факт принятия Догушевым В.Б. наследства после смерти С.Т.И. не установлен. Кроме того, свидетельства о праве на наследство уже были выданы наследникам С.Д.С. и С.М.С., которые с заявлениями о включении в круг наследников Догушева В.Б. не обращались.

При наличии уже выданных свидетельств на все наследственное имущество возможность выдачи свидетельства о праве на наследство наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, у нотариуса в соответствии с действующим законодательством отсутствовала, совершение такого нотариального действия по смыслу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса соответствуют закону, и постановление об отказе в совершении нотариального действия не подлежит отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе указано, что наследники С.Д.С. и С.М.С. обратились к нотариусу с заявлениями за пределами установленного законом срока для принятия наследства, но нотариус выдал им свидетельства о праве на наследство.

Между тем, как следует из копии материалов наследственного дела, наследники С.Д.С. и С.М.С. на дату смерти их матери С.Т.И. проживали вместе с ней по одному адресу: ***, в связи с чем нотариусом установлено фактическое принятие этими наследниками наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

Довод жалобы о том, что заявитель при подаче заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обосновал его тем, что принял наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не соответствует содержанию поданного заявления. Никаких ссылок на фактическое принятие наследства в заявлении Догушева В.Б. к нотариусу не содержится.

Довод Догушева В.Б. о том, что он в шестимесячный срок после смерти матери принял часть наследства, не влияет на решение суда, поскольку заявителем не указано в заявлении к нотариусу о фактическом принятии наследства и не представлено тому доказательств.

Согласно пункту 39 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав", утвержденных Правлением ФНП 28 февраля 2006 года, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, если письменные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, наследник представить не может, а срок, установленный для принятия наследства, пропущен, нотариус разъясняет ему, что он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства (гл. 28 ГПК РФ).

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств факта принятия наследства установление факта принятия наследства относится к исключительной компетенции суда согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Догушева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи