Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-36084/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой О.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") к Янкину А.А., Ивановой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Янкина А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. Кроме того, взыскать государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки: ***, VIN: ***, цвет **, год выпуска **, принадлежащий Ивановой О.Г., установив начальную продажную цену в сумме *** руб.

установила:

 Истец ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Янкину А.А., и с учетом заявления об уточнении иска просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере *** руб. ***коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN: ****, цвет ***, *** года выпуска, по начальной продажной цене в размере *** руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному ***г. между сторонами кредитному договору N ****, на основании которого ответчику для приобретения указанной выше автомашины, которая была передана в залог банку, были предоставлены кредитные денежные средства в размере *** руб. сроком до *** года под ****% годовых.

В период рассмотрения дела было установлено, что ответчик Янкин А.А. без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенной автомашины, последним собственником которой являлась Иванова О.Г., в связи с чем и с учетом заявления представителя истца (л.д.143-145), она была привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Янкин А.А. и Иванова О.Г. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в частности Иванова О.Г, - судебной повесткой, которая была вручена ей ****г. (л.д.154), об отложении рассмотрения дела не просили, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон; ранее Ивановой О.Г. были направлены письменные возражения на иск (л.д.162-163).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванова О.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой О.Г. - Марфина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что **** года между истцом ОАО "Меткомбанк" и ответчиком Янкиным А.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на приобретение автомобиля марки ****, VIN: ***, цвет ***, *** года выпуска, на срок до **** года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов в размере *** руб. *** коп. (п. 14.1 Договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, денежные средства в размере **** были перечислены на текущий счет заемщика N ***.

При рассмотрении дела, судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на **** г. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере *** руб. ***коп., задолженность по уплате процентов в размере **** руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 15.4. договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику **** г., однако поскольку законное требование кредитора исполнено не было, Банк потребовал расторжения договора и досрочного исполнения обязательств.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком Янкиным А.А. условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие и основания возникновения залога, основания обращения взыскания на заложенное имущество (ст.ст. 334, 348 ГК РФ), суд обратил взыскание на предмет данного обязательства - автомобиль марки ****, VIN: ***, цвет ***, **** года выпуска, определив способ его реализации путем продажи с торгов и установив начальную продажную цену в размере **** руб.

Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что Иванова О.Г., приобретая автомобиль, действовала добросовестно и не знала, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, не влечет отмену решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Иванова О.Г. приобрела указанную выше автомашину по договору купли-продажи от ****г., т.е. до введения в действие изменений, внесенных в ст.352 ГК РФ Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013, более того, до заключения названного договора, а именно ***г., судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрацию сделок по отчуждению автомашины (л.д.45), - судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, переданного Ивановой О.Г. по возмездной сделке, при этом последняя не лишена возможности поставить вопрос о защите своих прав в связи с продажей ей товара, обремененного правами третьих лиц (ст.460 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку от одного судьи оно было передано в производство другому, являются несостоятельными, поскольку полномочиями на его рассмотрение обладал любой судья **** районного суда г.****; утверждения о том, что суд не исследовал доводы, приведенные в поданных Ивановой О.Г. письменных возражениях, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому отзыв Ивановой О.Г. исследовался в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.165-167).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, которое постановлено при соблюдении норм материального и процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и взыскал с ответчика Янкина А.А. в пользу ОАО "Меткомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой О.Г. - без удовлетворения.