Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-36153/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Никулинского районного суда от 4 февраля 2015 года, которым постановлено: признать незаконным решение от _ Департамента городского имущества города Москвы об отказе в заключении с заявителем договора аренды земельного участка с кадастровым .. сроком на .. лет. Обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить Кунцу Ю.А. сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером _ в аренду,

установила:

Кунец Ю. А. обратился в суд с заявлением к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключение договора аренды, обязании заключить договор, ссылаясь на то, что _ года между заявителем и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N . с кадастровым _ для эксплуатации принадлежащего заявителю недвижимого имущества - нежилого здания. _ года заявителем было направлено заявление о заключении договора аренды на новый срок. Однако договор на новый срок заключен не был. С _ года договор краткосрочной аренды считается заключенным на неопределенный срок_ года заявитель обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от _ года в части увеличения срока аренды на _ лет. Решением от _в заключении дополнительного соглашения было отказано. При этом ДГИ г. Москвы указало, что _ года в адрес заявителя было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Кунец Ю.А. просил суд признать незаконными действия ДГИ г. Москвы об отказе в заключении с заявителем договора аренды земельного участка с кадастровым номером _ сроком на _ лет, обязать ДГИ г. Москвы заключить с заявителем договор аренды.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Данилин В. А. исковые требования поддержал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя по доверенности Данилина В.А., представителей ДГИ г. Москвы Титову А. А., Забаринову Н. С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом и имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды таких участков.

В пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации было определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение этим участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем, а также документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно ст.28 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" по желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

По делу установлено, что Кунец Ю. А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г_

На основании договора краткосрочной аренды земельного участка от _ года N _, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, Кунцу Ю. А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером .. для эксплуатации принадлежащего заявителю недвижимого имущества на срок _ (л.д. _

_ г. заявителем было направлено заявление в Департамент земельных ресурсов г. Москвы о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, но договор не был заключен.

_ года Кунец Ю. А. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в связи с изменением срока аренды на _ (л.д. _

_ года ДГИ г. Москвы отказало Кунцу Ю. А. в заключении дополнительного соглашения по причине истечения срока действия договора аренды от _ _

_ года заявитель обратился к ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора аренды на новый срок (л.д. _).

Письмом ДГИ г. Москвы от _ года в предоставлении государственной услуги было отказано по причине того обстоятельства, что по данным Департамента характерные точки контура здания по адресу: ул. _ частично расположены за границами рассматриваемого земельного участка (л.д. _).

Полагая такой отказ ДГИ г. Москвы незаконным, Кунец Ю. А. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что ДГИ г. Москвы не представило доказательств наличия законных оснований для отказа в заключении договора аренды с Кунцем Ю.А., который является собственником помещения, расположенного на спорном земельном участке, следовательно, обладает правом на заключение с ним договора аренды.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из данных государственного кадастра недвижимости в отношении спорного земельного участка, площадью _ кв.м., представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что граница земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами _

Между тем, из п. 1.1. договора аренды от _ года следует, что в пользование Кунцу Ю. А. был предоставлен земельный участок площадью _ кв.м.

В силу п. 1.3 договора границы участка установлены в натуре и закреплены межевыми знаками. План земельного участка является неотъемлемой частью договора (л.д. _).

В силу п. 1.4 договора стороны установили, что одноэтажное здание под торговые цели с кафе находится на участке.

Таким образом, земельный участок, площадью _ кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением индивидуального кадастрового номера _

В соответствии ст. 11.1 ЗК РФ, действовавшего на дату вынесения решения, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

План спорного земельного участка и акт установления границ датированы ранее даты вступления в законную силу выше названного закона.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером _ является ранее учтенным, образован до момента вступления в законную силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ.

При этом сведения о земельных участках, на которые ссылается ДГИ г. Москвы внесены в ГКН в _ году.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Площадь земельного участка, предоставляемого в порядке ст. 36 ЗК РФ, должна была определяться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ как площадь, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования (обслуживания и эксплуатации).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что оснований, препятствующих в предоставлении в аренду земельного участка, стороной ДГИ г. Москвы не представлено, отказ данного органа от 6 ноября 2013 года нарушает права Кунцева Ю.А., следовательно, правильно признан судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расположенное на земельном участке строение имеет признаки самовольной постройки. Однако, данные доводы являются несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от _ г., оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от _ г., в удовлетворении исковых требований о признании нежилого помещения самовольной постройкой было отказано. Право собственности на объект было оформлено надлежащим образом.

Учитывая, что статус Кунца Ю. А. как собственника нежилого помещения подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу, заявитель в силу ст. 36 ЗК РФ имеет право требовать предоставления соответствующего земельного участка в пользование.

Ссылка ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе на пропуск процессуального срока для подачи заявления судебной коллегией отклоняется, так как Кунец Ю. А. обратился в суд в установленный законом срок _.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи