Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36424/15

02 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Балашове Н.Г., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Эвромекс-транс" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования Сабурова С.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Эвромекс-транс" в пользу Сабурова С.Н. расходы на погребение и оказание ритуальных услуг в размере <_> руб., моральный вред в размере <_> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <_> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабурова С.Н. к ЗАО "Эвромекс-транс", ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Сабуров С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Эвромекс-транс", ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что <_>года водитель ЗАО "Эвромекс-транс" Раджабов Х.М., управляя автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>, на проезжей части дублера улицы <_>, совершил наезд на С., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. С. приходилась матерью истца Сабурова С.Н. Поскольку смерть С. стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, ее погребение и обращение в суд повлекли вышеуказанные расходы.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года принят отказ истца Сабурова С.Н. от части исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в размере <_>, производство в указанной части по делу прекращено.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Эвромекс-транс" расходы на погребение в размере <_> рублей, моральный вред в размере <_>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <_>рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Эвромекс-транс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, генеральный директор ЗАО "Эвромекс-транс" направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, однако каких-либо доказательств уважительности причин неявки, суду не представил. Учитывая длительность рассмотрения спора, отсутствие доказательств, уважительности причин неявки представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо Раджабов Х.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, по данным УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве скрылся от следствия.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Эвромекс-транс" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <_>года, вынесенного следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, <_>года, примерно в <_>, в г. Москве, водитель Раджабов Х.М. управлял автомобилем марки <_>, государственный регистрационный знак <_>, на котором следовал по проезжей части дублера ул. Л<_>, в направлении к улице <_>, и у дома N <_> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода С., <_> года рождения, осуществлявшую переход проезжей части справа налево относительно транспортного средства, в непредназначенном для перехода месте, причинив последней травмы, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта N <_>года следует, что смерть С. наступила вследствие сочетания травмы тела с разрывами связок атлантозатылочного сочленения, оскольчатыми переломами 1-го шейного позвонка, кровоизлияниями в ткани спинного и продолговатого мозга и отеком спинного и головного мозга, наступление смерти находится в прямой причинной-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. Характер, морфология и локализация всех описанных повреждений в комплексе не исключает возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем ГАЗ (маршрутное такси) с пешеходом (наезд на пешехода).

Учитывая вышеуказанное, суд признал установленным, что смерть С. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия.

С. являлась матерью истца Сабурова С.Н., что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Раджабов Х.М., по данным УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, скрылся от следствия.

Раджабов Х.М. в период с <_>года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Эвромекс-транс", был принят на работу водителем микроавтобуса на городские пассажирские маршруты, приказ от <_>, что подтверждается копией трудовой книжки.

Из путевого листа автобуса <_>года усматривается, что Раджабов Х.М. выехал на маршрут на транспортном средстве <_>, государственный регистрационный знак <_>.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности являлся ЗАО "Эвромекс-транс", водитель Раджабов Х.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Эвромекс-транс", в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял служебное задание по путевому листу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика ЗАО "Эвромекс-транс" должна быть возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы понесенные истцом на ритуальные услуги подлежат возмещению. Данные расходы, являлись необходимыми и подтверждаются материалами дела.

Из представленных справок, товарных чеков, квитанций усматривается, что истцом были оплачены ритуальные услуги для умершей С. и понесены расходы в размере <_>рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", ООО "Росгосстрах" добровольно выплатил истцу сумму в размере <_>, с учетом положений п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <_>.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ответчик ООО "Росгосстрах" добровольно выплатил сумму в размере <_> рублей, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО "Эвромекс-транс" в пользу истца, составляет <_> рублей (<_>).

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ЗАО "Эвромекс-транс" расходов на погребение в размере <_>рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд правильно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, в связи с гибелью близкого человека.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <_>рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ЗАО "Эвромекс-транс" в пользу Сабурова С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <_>рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО "Эвромекс-транс", не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о назначенном судебном заседании на 20 мая 2015 года представитель ЗАО "Эвромекс-транс" был извещен заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, тем самым обязанность суда по извещению была выполнена.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить судебное заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, в связи с неявкой их представителей, однако наличие такого ходатайства, не является безусловным основанием для отложения разбирательства.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом разрешил письменное ходатайство, обосновано отказав в его удовлетворении, при этом доводы, по которым оно отклонено, указаны в решении суда.

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки представителя ЗАО "Эвромекс-транс" в суд направлено не было и материалы дела не содержат.

Таким образом, право на участие в судебном разбирательстве нарушено не было.

В своей апелляционной жалобе представитель ЗАО "Эвромекс-транс" выражает свое несогласие с размером компенсации морального вреда.

Между тем, суд, определяя сумму компенсации морального вреда, нормы материального права применил правильно, учтя степень и характер нравственных страданий истца связанных с утратой матери, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ЗАО "Эвромекс-транс" в пользу Сабурова С.Н. компенсацию морального вреда в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, и о необходимости уменьшения суммы вреда, взысканного с ответчика, на сумму страховой выплаты в размере <_>рублей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит положениям п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, и основан не ином толковании права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Несогласие представителя ЗАО "Эвромекс-транс" с суммой взысканных судебных расходов, со ссылкой на их завышение и не обоснованность, основанием для отмены решения в данной части также не является, поскольку удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность и фактическое участие представителя, применил положения ст. 100 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Эвромекс-транс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: