Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-36466/15

Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Суслова М.В.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Суслова М.В. к Смирнову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

установила:

Истец Суслов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.А., в котором просил о компенсации морального вреда в размере (_) руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что 06 сентября 2012 года около 22 часов вблизи монумента "Ежи" на ул. 9-го Мая в г. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись истец, управлявший скутером и водитель (_), управлявший автомашиной марки (_), регистрационный номерной знак (_), собственником которого является ответчик (_).

В результате ДТП истец получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности и установление (_), в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Гаврилова А.М., просила об удовлетворении иска.

Ответчик Смирнов А.А. и его представитель и представитель третьего лица Смирнова И.А. - по доверенностям Шишкова О.В. возражала против иска.

Представитель третьего лица ОСАО "Ресо-гарантия" в судебное заседание не явился.

Коптевским районным судом г. Москвы 22 июня 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Гавриловой А.М., просившей об отмене решения суда, ответчика Смирнова А.А. и его представителя и представителя Смирнова И.А. - по доверенностям Шишкова В.Н., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебном разбирательства судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2012 г. около 22 час. 50 мин., вблизи монумента "Ежи" на ул. 9 Мая г. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель (_), управлявший автомашиной марки (_), регистрационный знак (_), собственником которой является ответчик (_), и водитель Суслов М.В., управлявший (_).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что истец Суслов М.В., управляя (_), двигался по главной дороге без изменения направления движения со стороны ул. Родионова г.о. Химки Московской области в сторону Новосходнинского шоссе. Навстречу ему по второстепенной дороге двигался автомобиль (_) под управлением водителя (_), который намеревался совершить поворот налево по ходу его движения для выезда на Ленинградское шоссе. Не убедившись в безопасности совершения указанного маневра, не уступив дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда (_) под управлением Суслова М.В., водитель (_) стал совершать поворот налево и допустил столкновение со скутером, который врезался в правое крыло автомобиля марки (_).

Приведенные выше обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом суд исходил из того, что у водителя (_) при управлении автомобилем марки (_) имелась доверенность на право управления автомобилем и, таким образом, автомобиль передан в управление (_) в установленном законом порядке, а именно по доверенности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ответчик (_) не является лицом, ответственным за причинение морального вреда истцу, поскольку в материалах дела нашли подтверждение обстоятельства того, что именно третье лицо управляло автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, который имел доверенность от собственника на управление транспортным средством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда о наличии у (_) в момент дорожно-транспортного происшествия доверенности на право управления автомобилем, не соответствуют материалам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка материалам дорожно-транспортного происшествия, пояснениям ответчика (_) и третьего лица (_), которые в своей совокупности подтверждают факт правомерности управления (_) автомобилем, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие.

Доводы, на которые истец ссылается в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, им дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи