Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-36467/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчицы Коржиковой Т.С. по доверенности Казаченкова П.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Коржиковой Т.С. по доверенности Казаченкова П.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Коптевского районного суда г.Москвы по делу N2-97/2015 по исковому заявлению Жукова А.Ю. к Коржиковой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

установила:

13 марта 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы по делу по иску Жукова А.Ю. к Коржиковой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца с Коржиковой Т.С. взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 153 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 533 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 274 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года указанное решение Коптевского районного суда г.Москвы изменено в части суммы взыскания расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, а именно в пользу истца с Коржиковой Т.С. взыскана госпошлина в размере 4 074 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 43 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Должник Коржикова Т.С. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в виде уплаты ежемесячных платежей в сумме 9 619 руб. 44 коп., за исключением последнего платежа в сумме 7 885 руб. 63 коп., мотивировав свои требования тем, что является пенсионером и инвалидом *** группы, размер ежемесячной пенсии составляет *** руб. 44 коп.

Ответчица Коржикова Т.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Казаченкова П.В., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Истец Жуков А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, просившего в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчицы Коржиковой Т.С. по доверенности Казаченков П.В., полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд правильно исходил из того, что предлагаемый заявителем срок для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, исходя из размера выплачиваемых сумм (по. *** руб. в месяц, за исключением последнего), повлечет необоснованное затягивание реального исполнения решения суда.

Коллегия полагает необходимым согласиться с таким выводом суда, поскольку размер выплачиваемой Коржиковой Т.С. ежемесячной пенсии в указанном размере сам по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении должника. Кроме того, порядок рассрочки исполнения решения суда, предложенный заявителем, противоречит цели судебного решения - восстановление нарушенного права, поэтому коллегия признает определение суда законным и обоснованным.

Заявитель не представила достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у неё доходов или иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решение, в редакции апелляционного определения, вступило в законную силу 26 мая 2015 г., однако по состоянию на 02 сентября 2015 г., то есть по прошествии трех месяцев, должник не предприняла попытки для его добровольного исполнения, не произвела ни одного платежа в счет исполнения решения суда, поскольку доказательств иного суду не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы Коржиковой Т.С. по доверенности Казаченкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: