Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-36477/15

12 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Паршиковой А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

- Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Сытого Ф.М. <_>в счет возмещения судебных расходов,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования Сытого Ф.М., Сытой Н.Ф., Сытой Л.С., Сытой Е.Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения недействительным, восстановлении на жилищном учете, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

<_>года Сытой Ф.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <_>.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Паршикова А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Сытого Ф.М., Сытой Н.Ф., Сытой Л.С., Сытой Е.Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения недействительным, восстановлении на жилищном учете, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года указанные исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

<_>года Сытой Ф.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <_>. В обоснование своих требований заявитель предоставил соглашение N <_>года об оказании юридической помощи в виде составления заявления о взыскании судебных расходов и искового заявления с приложением квитанции об оплате <_>; соглашение N <_> об оказании юридической помощи в виде представления интересов в Пресненском районном суде г. Москвы за вознаграждение в сумме <_> с приложением квитанции об оплате <_>; соглашение N <_> об оказании юридической помощи в виде подготовки искового заявления и соответствующих документов, разовое представительство в суде первой инстанции за вознаграждение в сумме <_>с приложением квитанции об оплате <_>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, заявленные судебные расходы, были понесены Сытым Ф.М.

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, и суд снизил сумму, подлежащую взысканию, в связи с чем, судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что сумма взысканная судом является не соразмерной и завышенной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, и обоснованно взыскал расходы в размере <_>.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на несогласии представителя ДГИ г. Москвы со взысканной суммой расходов, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы, по доверенности Паршиковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: