Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-36533/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе Галиона В.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галион В.Ю. к Павловой Н.П. об истребовании у Павловой Н.П. и признании права собственности на телевизор **, ***, которые в настоящее время находятся в квартире ответчика, также в квартире ответчика находятся: ноутбук **** с док. станцией, блок питания, жесткий диск **, адаптеры, соединительные кабели, и другие сопутствующие принадлежности, а также коробка с DVD-дисками в количестве 100 штук, внешний диск, диски с операционными системами, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Галион В.Ю. обратился в суд к Павловой Н.П. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами *** 1998г. был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи от **.2015 г. В период брака истец проживал в квартире ответчика по адресу: ***, после конфликта истец выехал на иное место жительство, тогда как в квартире Павловой Н.П. остались телевизор ***, **, которые были подарены истцу сотрудниками на работе. Кроме этого, в квартире остались ноутбук *** с док. станцией, блок питания, жесткий диск ***, адаптеры, соединительные кабели, и другие сопутствующие принадлежности, а также коробка с DVD-дисками в количестве 100 штук, внешний диск, диски с операционными системами, которые принадлежат только истцу, так как использовались лично им и были приобретены на командировочные денежные средства во время загранкомандировок.

Кроме этого истец указывал, что в результате противоправных действий ответчика был уничтожен электронный носитель информации в формате DVD-диска, на котором хранились сведения о родословной его семьи.

Уточнив исковые требования, Галион В.Ю. просил суд признать за ним право собственности на телевизор **, **, ноутбук * с док. станцией, блок питания, жесткий диск Western Digital, адаптеры, соединительные кабели, и другие сопутствующие принадлежности, а также коробка с DVD-дисками в количестве 100 штук, внешний диск, диски с операционными системами, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ответчика и взыскать с Павловой Н.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель .В. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, ее представитель А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Галион В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и представителя ответчика по доверенности Чаленко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что *** 1998 года между сторонами Галион В.Ю. и Павловой Н.П. *** отделом ЗАГС города Москвы был заключен брак. Решением мирового судьи от *** 2015 года брак между сторонами расторгнут. Галион В.Ю. и Павлова Н.П. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля Я., в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Галион В.Ю. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, с признанием права собственности на него, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие самого имущества, доказательства возникновения личного права собственности истца на истребуемое движимое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд при отклонении данных требований обоснованно отменил, что техническая документация на некоторое имущество, представленная истцом, не имеет идентификации по марке и модели товара, в квитанции и накладной не указан факт принадлежности данного имущества истцу.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Несогласие Галиона В.Ю. в апелляционной жалобе с оценкой судом показаний свидетеля Я., не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта о том, как должен быть разрешен спор и не свидетельствуют о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы Галиона В.Ю. о том, что судом допущена ошибка в указании имени и отчества свидетеля, не может быть принят во внимание, поскольку указанные недостатки не повлияли на правильность выводов суда.

В силу п.2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Доводы апелляционной жалобы Галиона В.Ю. о том, что спорное имущество является его личным имуществом в силу положений ч. 2 ст. 36 СК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку ноутбук *** с док. станцией, блок питания, жесткий диск ****, адаптеры, соединительные кабели, и другие сопутствующие принадлежности, а также коробка с DVD-дисками в количестве 100 штук, внешний диск, диски с операционными системами, по смыслу ч. 2 ч. 36 СК РФ не относятся к перечню вещей индивидуального пользования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика в суде не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении иска Галиона В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Галиона В.Ю. жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиона В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: