Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-36547/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черваковой Н.В. по доверенности Седончекно С.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Черваковой Н.В. удовлетворить частично.

Признать страховым случаем факт неисполнения договора N214505512 от 04 августа 2014г., заключенного между Черваковой Н. В. и ООО "Интурклуб".

Расторгнуть договор N214505512 от 04 августа 2014г., заключенный между Червяковой Н. В. и ООО "Интурклуб".

Взыскать с ООО "Интурклуб" в пользу Черваковой Н. В. оплаченные по договору денежные средства в сумме .. руб., неустойку в сумме _ руб., штраф в сумме .. руб., компенсацию морального вреда в сумме _руб., судебные расходы в сумме _ руб., а всего 338445 (триста тридцать восемь тысяч четыреста сорок пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска Черваковой Н. В. -отказать.

Взыскать с ООО "Интурклуб" в бюджет г. Москвы госпошлину в .. руб. _ коп.

установила:

Истец Червакова Н.В. обратилась в суд и иском к ответчикам ООО "Интурклуб", ООО "Сантрайз - Тур", ОАО "ДальЖАСО", ООО "Санрайз эссет менеджмент", СОАО "ВСК", ООО "Туроператор Библио-Глобус" о защите прав потребителя, указывая, что 04.08.2014 года между ней и ООО "Интурклуб" был заключен договор N214505512, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по организации отдыха истца на Кипре с 03.09.2014г. по 14.09.2014г. Стоимость тура в размере _ руб. истцом была полностью оплачена, однако услуга фактически предоставлена не была, от возврата денежных средств ответчик также отказался. В договоре N214505512 указано, что ООО "Интурклуб" является фирменным офисом ООО "Сантрайз - Тур", ООО "Туроператор Библио-Глобус" - туроператором, ОАО "ДальЖАСО" - страховой компанией ООО "Сантрайз - Тур". В связи с чем, истец просит признать страховым случаем факт неисполнения договора N214505512 от 04.08.2014 г., заключенного между ней и ООО "Интурклуб" и расторгнуть его, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО "Интурклуб", ООО "Сантрайз - Тур", ОАО "ДальЖАСО", ООО "Санрайз эссет менеджмент", СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики ООО "Сантрайз - Тур", ОАО "ДальЖАСО" ранее представили в суд отзывы на иск, согласно которым он являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ООО "Сантрайз - Тур" не является туроператором по иску истца, заявка от ООО "Интурклуб" на бронирование тура ООО "Сантрайз - Тур" не поступала, оплата по туру не производилась.

Представитель ООО "Туроператор Библио-Глобус" по доверенности Горелова Н.В., в судебное явилась, иск не признала, представила суду отзыв на иск, согласно которому ООО "Туроператор Библио-Глобус" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "Туроператор Библио-Глобус" не является туроператором по иску истца, заявка от ООО "Интурклуб" на бронирование тура ООО "Туроператор Библио-Глобус" не поступала, оплата по туру не производилась.

Судом постановлено вышепреведнное решение, об отмене которого просит представитель истца Черваковой Н.В. по доверенности Седончекно С.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца Черваковой Н.В. по доверенности Седоченко С.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Туроператор Библио-Глобус" по доверенности Горелова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Червакова Н.В., представители ответчиков ООО "Интурклуб", ООО "Сантрайз - Тур", ОАО "ДальЖАСО", ООО "Санрайз эссет менеджмент", СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника_

 На основании ст.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на_возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации_

 На основании ч.1 ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

 Частью 2 ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: _информацию о том, что лицом(исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, представившей туроператору финансовое обеспечение.

На основании п.1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2014г. между истцом и ООО "Интурклуб" заключен Договор N 214505512, по условиям которого Агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

В соответствии с приложением к договору - информации о туре, ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу отдых на Кипре в период с 03.09.2014г. по 14.09.2014г.

Денежные средства в сумме _ руб. в счет оплаты по договору истец передал ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2014г., 08.08.2014г.

Согласно исковому заявлению, фактически услуга истцу предоставлена не была.

01.09.2014г.   истец направил ответчику письменную претензию, на которую ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования истца к ООО "Интурклуб" о признании страховым случаем факта неисполнения договора ответчиком, расторжении заключенного договора, взыскании с ООО "Интурклуб" суммы неоказанной услуги в размере _руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга ответчиком фактически предоставлена не была.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца неустойки за неудовлетворение ООО "Интурклуб" требований истца о возврате оплаченной суммы, суд первой инстанции руководствуясь ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал неустойку в размере _ руб.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске к ответчикам ООО "Трэвэл эссет менеджмент", осуществляющий деятельность под товарным знаком Санрайз Тур, а также к ООО "Санрайз Тур", ОАО "ДальЖАСО", обеспечивающей гражданскую ответственность ООО "Санрайз Тур" за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. А именно: 04 августа 2014 года бронирование туристского продукта для истца было проведено под паролями личных кабинетов ООО "Трэвел эссет менеджмент" компанией ООО "Терник". 01 марта 2014 года, ООО "Трэвел эссет менеджмент" заключил с ООО "Терник" субагентский договор N СД 010314/08 от 01 марта 2014 года, предметом которого являлось приобретение Субагентом от имени Агента туристского продукта туроператоров сроком действия до 01 марта 2015 года. ООО "Трэвел эссет менеджмент" расторгло данный договор, однако не заблокировало доступ ООО "Терник" в системе бронирования.

Судебная коллегия отмечает следующее, что данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку отсутствуют доказательства договорных отношений между ООО "Интурклуб", ООО "Санрайз Тур", ООО "Трэвэл эссет менеджмент", ООО "Терник".

Как следует из отзыва ответчика ООО "Трэвэл эссет менеджмент", туроператором ООО "Библио-Трэвэл" было сообщено, что бронирование туристского продукта для истца было произведено агентством, использующим товарный знак и входящим в сеть Санрайз Тур, под паролем от личного кабинета агентства Санрайз Тур ФР Белорусская, вышеуказанным паролем пользовалось агентство ООО "Терник" на основании субагентского договора с ООО "Трэвэл эссет менеджмент", однако с июля 2014 года договор с ООО "Терник" был расторгнут и все правоотношения прекращены, сообщение о прекращении отношений было отправлено ООО "Библио-Трэвэл", после чего туроператор обязан был заблокировать пароль доступа в личный кабинет, чтобы исключить возможность бронирования туристского продукта.

Также судебная коллегия отмечает, что не доказана истцом причинно-следственная связь между использованием паролей ООО "Терник" и возникшими последствиями в виде причиненных убытков истцу.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявок от ООО "Интурклуб" на организацию туристской поездки для истца к ответчикам ООО "Санрайз Тур", ООО "Туроператор Библио-Глобус", ООО "Трэвэл эссет менеджмент" не поступало, в связи с чем отсутствовали фактические и правовые основания для каких-либо действий туроператоров по формированию туристского продукта для истца. Также из материалов дела следует, что вышеуказанные ответчики никогда не работали с агентством ООО "Интурклуб".

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в требованиях к данным ответчикам, а также к СОАО "ВСК", ОАО "ДальЖАСО".

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "Терник" не влекут отмену решения, поскольку в договорных отношениях истец состояла с ООО "Интурклуб".

Довод о том, что суд не указал страховую компанию в решении, признав факт неисполнения договора по предоставлению истцу туристского продукта между истцом и ООО "Интурклуб" не состоятелен, поскольку решение суда о признании случая страховым не обжалуется.

Довод о том, что истец была лишена права на уточнение иска, поскольку по сути не было ни одного судебного заседания является несостоятельным, как усматривается из протокола судебного заседания от 30 апреля 2015 года представитель истца в судебном заседании участвовал, ходатайств не заявлял, в судебном заседании 29 мая 2015 года представитель истца, истец не участвовали, однако ходатайств о принятии уточненных исковых требований через экспедицию суда также не подавали.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского суда г.Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: