Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36559/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.

при секретаре Тереховой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

иск Л.А.Н. к Л.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Л.А.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. __.., ул. ___., д__, корп. _., кв. __.

Снять Л.А.А. с регистрационного учета по адресу: г. __.., улица ____., д. __, корп. __, кв. _...

В удовлетворении встречного иска Л.А.А. к Л.А.Н. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, обязании выдать ключи - отказать.

установила:

Истец Л.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Л.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. __.., улица _..., д. __., корп. __.., кв__; в спорную квартиру в малолетнем возрасте была зарегистрирована его дочь от брака с Л.О.Н.; брак между Л.А.Н. и Л.О.Н. был расторгнут, после последняя вместе с ребенком переехала жить в комнату в квартире с коммунальным заселением (в 2002 году); истец с ответчиком не виделся и не общался, ответчик не предпринимала действий по вселению в спорную квартиру.

Л.А.А. обратилась в суд со встречным иском к Л.А.Н. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, обязании выдать ключи, указав, что вселилась в спорное жилое помещение в возрасте 1 год 9 месяцев в качестве дочери Л.А.Н.; после расторжения брака между родителями Л.А.А., между ними было достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка, порядке оплаты коммунальных услуг; до 2013 года Л.А.А. обучалась на платной основе очной формы образования, в связи с чем не имела самостоятельного постоянного заработка для оплаты коммунальных услуг; неоднократно Л.А.А. пыталась вселиться в спорную квартиру, однако из-за конфликтных отношений отец препятствовал в дальнейшем ее проживании.

В судебном заседании истец Л.А.Н. и его представитель Байор требования по основному иску поддержали, встречный иск не признали по доводам основного иска.

В судебном заседании Л.А.А. и ее представитель Кузьмина основной иск не признали по доводам письменных возражений, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представители УФМС России по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя УФМС России в деле имеется письменный отзыв, в котором представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Логинова Анастасия Александровна по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представители УФМС России по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.А.Н., его представителя по доверенности Огинова - Байор, ответчика Л.А.А., ее представителя по доверенности Кузьминой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 1, 61, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ".

Судом первой инстанции установлено, что Л.А.Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г. __.., ул. __.., д. __, корп__., кв. _.., общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м. на основании договора социального найма.

13 февраля 1996 года в квартиру была зарегистрирована дочь истца Л.А.А. 16 апреля 1994 года рождения.

Л.А.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дал объяснения, согласно которым Л.А.А. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, коммунальные услуги после достижения совершеннолетия не оплачивала, ее вещи в квартире отсутствуют, права и обязанности члена семьи нанимателя не выполняла.

Л.А.Н. представил квитанции об оплате коммунальных услуг за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года.

Брак между Л.А.Н. и Л.(Гнесь) О.Н. - матерью Л.А.А. - расторгнут решением Кунцевского м/м суда ЗАО г. Москвы 17 ноября 1999 года, данным решением с Л.А.Н. в пользу Л.(Гнесь) О.Н. взысканы алименты на содержание дочери Л.А.А.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 января 2005 года Логинов А.Н. признан виновным по ст. 157 ч. 1 УК РФ в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и ему назначено наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 5%.

По сообщению ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ" Филиал N 4 , Л.А.А. за медицинской помощью в поликлинику не общалась, в компьютерной базе данных информация отсутствует, амбулаторной карты нет.

По сообщению Отделения УФМС России по г. Москве по району Фили - Давыдково Л.А.А. обращалась в отделение 22 сентября 2008 года для получения паспорта гражданина РФ.

По сообщению ОМВД России по г. Москве по району Фили - Давыдково г. Москвы Л.А.А. по месту регистрации не проживает, установить ее фактическое место жительства не представляется возможным.

По сообщению ОМВД России по г. Москве по району Фили - Давыдково г. Москвы, 02 февраля 2014 года в дежурной части зарегистрирован звонок из службы 02 по факту вызова полиции по адресу: г. __.., ул. ___, д. __, корп. _.., кв. _.. (семейный скандал, не пускают домой). По результатам проверки сообщение не подтвердилось и списано в номенклатурное делопроизводство.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены В.В.А., З.С.А., Д.С.В., Л.О.Н., Л.Б.С., К.И.В.

Удовлетворяя исковые требования Л.А.Н. о признании утратившей Л.А.А. права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л.А.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, обязании выдать ключи, суд первой инстанции исходил из того, что Л.А.А. намерений на фактическое вселение в спорное жилое помещение не имеет, в добровольном порядке отказалась от права пользования спорной жилой площадью, в квартире с отцом никогда не проживала, попыток вселения после достижения совершеннолетия не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, содержание и ремонт квартиры не осуществляла, в компетентные органы по поводу чинения ей препятствий не обращалась и какой - либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявляла.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что с заявлением о чинении ей препятствий в проживании в спорной квартире Л.А.А. в органы внутренних дел не обращалась, доводы о том, что в феврале 2014 г. Логинов А.Н. не пустил ее в квартиру, в связи с чем она вынуждена обратиться в полицию, не могут быть приняты во внимание , поскольку по сообщению ОМВД России по району Фили - Давыдково обращение по результатам проверки не подтвердилось, иные доказательства, подтверждающие конфликтные отношения с отцом, Л.А.А. не представлено.

Суд первой инстанции верно оценил довод Л.А.А. о том, что по соглашению между родителями ее содержание возлагалось на мать с оплатой отцом коммунальных платежей, и признал его несостоятельным, поскольку Л.А.Н. был привлечен по заявлению Л.О.Н. к уголовной ответственности за неуплату алиментов, после чего, оплачивал алименты на содержание дочери. Кроме того, по достижению совершеннолетия Л.А.А. коммунальные услуги не оплачивала, попыток вселения на спорную площадь не предприняла, заинтересованности в пользовании жилым помещением не выразила, права и обязанности члена семьи нанимателя квартиры не осуществляла, доказательств обратного не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной инстанции о том, что Л.А.Н. злоупотребляет своим правом на предъявления искового заявления, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им были изменены исковые требования, является несостоятельным поскольку в силу действующего процессуального законодательства истец имеет право в ходе судебного разбирательства уточнять исковые требования, изменять предмет иска или основания иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и сводятся к тому, что Л.А.А. была вселена в спорную квартиру в малолетнем возрасте, и по соглашению ее родителей местом регистрации ребенка было определено место жительства отца, однако из-за конфликтных отношений родителей и отца с дочерью не могла вселиться в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку Л.А.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства опровергающие выводы о том, что Л.А.А. на протяжении длительного времени не проживала в спорном жилом помещении, не оплачивала коммунальные услуги; объяснения Л.А.А. по поводу проживания в спорной квартире и чинения Л.А.Н. ей препятствий во вселении в квартиру носят взаимоисключающий и противоречивый характер.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: