Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36560/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Гринь Г. Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым в иске Гринь Г. Н. к Банку "Первомайский (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано,

установила:

Гринь Г.Н. обратилась в суд с иском к Банку "Первомайский (ЗАО) (в настоящее время Банк "Первомайский (ПАО) о взыскании денежных средств в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***

В обоснование заявленных требований указала, что *** между ней и Акционерным банком "Первомайский" (ЗАО) в г. Геленджике был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчик открыл расчетный счет ***

Впоследствии она *** перевела из Банка "ВТБ 24" (ЗАО), а ответчик зачислил на указанный счет полученные денежные средства в размере ***, что подтверждается платежными поручениями Банка "ВТБ 24" (ЗАО) N ***

*** денежные средства в размере *** были сняты со счета и внесены во вклад (счет N ***), что подтверждается расходным кассовым ордером ***, приходным кассовым ордером ***.

По истечении срока вклада он должен был считаться пролонгированным на условиях вклада "до востребования". Однако впоследствии в *** данные денежные средства в результате мошеннических действий сотрудников Банка были обманным путем и без надлежащих письменных ее распоряжений выведены с депозита. Денежные средства ею получены не были.

Сотрудники банка, используя свое служебное положение и ее доверие как потребителя услуги, также изъяли договор банковского счета и сберегательную книжку в отношении открытого вклада (счет N ***).

О том, что принадлежащие ей денежные средства больше не хранятся во вкладе или ином счете/вкладе, открытом в банке на ее имя, она узнала только после того, как в январе *** банк отказал ей в выдаче денежных средств.

Указала, что *** она перевела, а ответчик зачислил на счет полученные денежные средства в размере ***. Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности денежных средств, размещенных на счете, а также по осуществлению операций в соответствии с распоряжениями и указаниями заявителя.

Поскольку в *** денежные средства были необоснованно, т.е. без надлежащего распоряжения переведены Банком с ее счета, просила взыскать денежные средства в размере *** в ее пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в ***.

Представитель истца Овчинникова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика Иващенко М.В. и Сверчкова Т.В. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Гринь Г.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Гринь Г.Н. - Овчинникову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей Банка "Первомайский (ПАО) - Сверчкову Т.В. и Иващенко М.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что *** Гринь Г.Н. открыла в Банке "Первомайский" вклад "до востребования" (счет ***) и внесла ***

*** истцом на указанный счет была переведена сумма в размере ***

*** Гринь Г.Н. со счета *** сняла денежные средства в размере *** По состоянию на текущую дату вклад "до востребования" является действующим.

*** между Банком "Первомайский" (ЗАО) и Гринь Г.Н. был заключен договор о банковском вкладе *** на сумму *** на срок с *** по *** с процентной ставкой ***годовых.

*** со счета *** договора вклада *** от *** Гринь Г.Н. были получены в кассе Банка "Первомайский" (ЗАО) денежные средства в размере ***., что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто истцом.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 834, 837 ГК РФ, установил, что ранее Гринь Г.Н. предъявляла в судебном порядке требования о взыскании с Банка денежных средств по договору о банковском вкладе "Индивидуальный" ***

При рассмотрении указанного дела ссылалась на то, что денежные средства, изначально внесенные ею на счет по договору о банковском вкладе ***, стали частью вклада по договору *** от ***, заключенному с Голодновой Л.И. от имени Банка.

В исковом заявлении от *** и уточнениях к иску от *** истец и ее представитель указывали, что денежные средства в сумме ***, которые Гринь Г.Н. разместила во вклад по договору, заключенному с Голодновой Л.И., являются теми же денежными средствами, которые находились на ее счете по договору о банковском вкладе ***., что эти денежные средства были использованы истцом в качестве первоначального взноса во вклад по заключенному между Гринь Г.Н. и Голодновой Л.И. договору о банковском вкладе "Индивидуальный", т.е. истец распорядилась полученными в Банке денежными средствами по собственному усмотрению.

Подписанный Голодновой Л.И. договор о банковском вкладе "Индивидуальный" не сопровождался реальным внесением денежных средств в кассу банка на счет по договору банковского вклада и не имеет отношения к деятельности Банка "Первомайский" (ПАО).

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. по делу N 2-4304/2014 отказано в удовлетворении иска Гринь Г.Н. к Акционерному банку "Первомайский (ЗАО) о взыскании суммы вклада, процентов на сумму вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением установлен факт не поступления денежных средств в Банк.

При таких обстоятельствах и поскольку денежные средства с ведома и согласия истца были переведены по договору о банковском вкладе "Индивидуальный", однако в банк не поступили, суд обоснованно сделал вывод о том, что доводы истца о том, что она не получала в Банке денежные средства в размере *** и что денежные средства были обманным путем и без надлежащих распоряжений истца выведены с депозита непосредственно по вине Банка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4304/2014, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

По приведенным выше мотивам доводы жалобы и дополнений о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, о недоказанности факта распоряжения истицей денежными средствами со счета, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Гринь Г.Н. о том, что представленная суду выписка по счету при отсутствии подписанного ею платежного поручения, не подтверждает указанный факт, а также выполнение банком своих обязательств по идентификации клиента и получению надлежащего основания для выполнения указанной банковской операции, выводы суда не опровергают.

Ответчиком судебной коллегии представлен акт уничтожения архивных документов банка в связи с истечением срока хранения, составленный на основании утвержденного председателем правления Банка "Первомайский" Порядка и сроков хранения документов банка от 31 декабря 2013 года, согласно которому кассовые документы за ***, бухгалтерские документы по вкладным операциям физических лиц за *** уничтожены.

Поскольку выводы суда подтверждаются, в том числе иными доказательствами в их совокупности, приведенные заявителем доводы на законность принятого решения не влияют.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Гринь Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи