Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36564/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.

при секретаре Тереховой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Приваловой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Приваловой к Коробовой, Ивановой, Калугину, Рязанову, Салпагарову, Сухоруковой о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать

установила:

Привалова обратилась в суд с иском к Коробовой, Ивановой, Калугину, Рязанову., Салпагарову, Сухоруковой о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и просила признать недействительными договоры купли продажи от 19 ноября 2004 г. между Приваловой и Коробовой, от 22 мая 2006 г. между Коробовой и Ивановой, от 24 августа 2006 г. между Ивановой и Калугиным, от 24 октября 2006 г. между Калугиным и Рязановым, от 19 февраля 2007 г. между Рязановым и Салпагаровым, от 27 июля 2009 г. между Салпагаровым и Сухоруковой, признать недействительной доверенность от 19 ноября 2004 г. на имя Кузьмичева, истребовать квартиру по адресу: г. __.., __. проезд, дом _.., корпус __, квартира __ из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что в период с декабря 2004 года по апрель 2009 года Привалова проживала на Кипре; в спорный период времени квартира, по адресу: г. __., ___.проезд, д. _.., корп. _.., кв. 57, была неоднократно переоформлена на подставных лиц, с которыми и были заключены вышеуказанные договоры в разные периоды времени. В настоящее время собственником квартиры является Сухорукова на основании договора купли - продажи квартиры от 27 июля 2009 года, заключенного с Салпагаровым; основным фигурантом по делу о мошенничестве является бывший супруг истца Золотаридис - Лазарев, оставшийся в 2004-2009 годах в Москве и распоряжавшейся ее квартирой в период пребывания Приваловой И.М. на Кипре, сообщал ей, что квартира сдается в наем знакомым.

В предварительном судебном заседании ответчики Коробова и Сухорукова заявили ходатайство об отказе Приваловой в иске, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок и общего трехлетнего срока исковой давности.

Представитель Коробовой - Хомяков в судебном заседании поддержал ходатайство о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Представитель Сухоруковой - Ким в судебном заседании поддержал ходатайство о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Калугин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рязанов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иванова и Салпагаров в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судебными повестками, которые возвращены в суд "за истечением срока хранения".

Представитель истца Привалов в судебном заседании возражал против пропуска срока для обращения в суд и удовлетворения ходатайства ответчиков по обстоятельствам, изложенным письменном опровержении.

Представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Потемкина В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Калугина, Рязанова, Ивановой, Салпагарова, Управления Росреестра по г. Москве. нотариуса г. Москвы Потемкиной в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Привалова по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчики Сухорукова, Калугин, Иванова, Салпагарова, представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Потемкина не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Приваловой по доверенности Привалова, представителя ответчика Коробовой по доверенности Хомякова Е.В., представителя ответчика Рязанова по доверенности Копенкина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 168, 169, 178, 179, 181, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Судом первой инстанции установлено, что Привалова являлась собственником квартиры по адресу: г. __., ___.. проезд, дом __.., корпус _, квартира _., на основании договора купли-продажи квартиры от ___ г.

19 ноября 2004 г. между Приваловой и Коробовой _.. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве __ г. на основании доверенности, выданной Приваловой на имя Кузьмичева и удостоверенной 19 ноября 2004 г. нотариусом г. Москвы Потемкиной, N в реестре __...

__.. г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Коробовой и Ивановой, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 06 июня 2006 г.

__. г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Ивановой и Калугиным, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 31 августа 2006 г.

__г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Калугиным и Рязановым С.А., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02 ноября 2006 г.

__.7 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Рязановым и Салпагаровым, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21 февраля 2007 г.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Сухорукова на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2009 г., заключенного с Салпагаровым, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28 августа 2009 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок и общего трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи и доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности применения последствий недействительности ничтожной сделки. В отношении требований о признании недействительными договоров купли-продажи и доверенности по основаниям ст. ст. 178 и 179 ГК РФ пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В отношении требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения пропущен также общий трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2009 - 2010 году, с заявлением в органы внутренних дел и прокуратуры истец впервые обратилась в 2010 году, в суд настоящий иск предъявила 31 января 2015 г.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения является производным от требований о признании недействительными договоров купли-продажи, в отношении которых судом отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом доказательства относительно недействительности договоров купли - продажи, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не представлено. Ответчиком Коробовой и Сухоруковой было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности; в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку, в указанный выше период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истица не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку уголовное дело по факту незаконного захвата квартиры в июле 2012 года, истец была признана потерпевшей и гражданским истцом, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Начало течение срока исковой давности по гражданским правовым спорам не связано ни с ходом уголовного судопроизводства, ни с момента получения доказательств, а определяется только осведомленностью о нарушении его права. Суд первой инстанции достоверно установил, что об утрате владения квартирой истцу достоверно стало известно в 2010 году.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: