Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36586/15

Председательствующий: Оганова Э.Ю. Дело N 33-36586/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Сосновского С.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Сосновскому С. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный *** между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Сосновским Сергеем Юрьевичем.

Взыскать с Сосновского С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Сосновскому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***

В обоснование своих требований указал, что *** между ним и Сосновским С.Ю. был заключен кредитный договор ***, согласно которому Сосновскому С.Ю. предоставлен кредит в размере *** на срок *** месяцев под *** годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

По состоянию на *** задолженность ответчика перед банком составляет ***, в связи с чем просил расторгнуть кредитный договор ***, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сосновский С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Сосновский С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком *** был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил Сосновскому С.Ю. кредит в размере *** на срок *** месяцев под *** годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

*** истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов (л.д. 41), однако до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредиту составляет ***, в том числе сумма просроченного основного долга в размере ***, просроченные проценты в размере ***, неустойка, начисленная за просроченный основной долг в размере ***, неустойка, начисленная за просроченные проценты, в размере ***.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета.

Довод заявителя о необоснованно завышенном размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также ссылка на то обстоятельство, что *** им на счет истца в счет погашения долга перечислена денежная сумма в размере ***, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку, присутствуя в судебном заседании ***, Сосновский С.Ю. полностью признал исковые требования, о чем представил письменное заявление (л.д. 63), о частичном погашении долга суду не сообщил, о снижении размера неустойки не просил, не оспаривал расчет задолженности.

Судом сумма задолженности взыскана по состоянию на ***.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности решить вопрос о зачете выплаченной суммы в счет погашения долга на стадии исполнения решения суда.

Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств дела состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил сст. 12,56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи