Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-36588/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Могильницкого С.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по иску ООО КБ "Нэклис-Банк" к Могильницкому С.А., Юреневу Г.Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ООО КБ "Нэклис-Банк" удовлетворены,

установила:

Истец ООО КБ "Нэклис-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Могильницкому С.А., Юреневу Г.Л., в котором (после уточнения исковых требований) просило:

- расторгнуть договор об открытии кредитной линии N ****** от ***** г., кредитный договор N***** от ***** г., кредитный договор N***** от **** г., кредитный договор N******от ***** г;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии N ******* от ***** г. общую сумму задолженности в размере ***** руб., по кредитному договору N***** от ***** г. задолженность в размере ***** руб., по кредитному договору N***** от ***** г. задолженность в размере ***** руб., по кредитному договору N ***** от ***** г. задолженность в размере ***** руб.;

- обратить взыскание на предмет залога недвижимости N**** от ***** г. и договор последующего залога недвижимости N******* от***** г. - квартиру N**, расположенную по адресу:***********, общей площадью **** кв.м., кадастровый (или условный) номер: *******, принадлежащий залогодателю на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *****руб.;

- обратить взыскание на предмет залога последующего залога недвижимости N****** от **** г.: земельный участок, расположенный по адресу:******, кадастровый номер: *****, принадлежащий залогодателю на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену ***** руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Могильницким С.А. были заключены четыре кредитных договора от 12.07.2013, 03.06.2014, 04.09.2014, ***** г., а также два договора залога последующего залога недвижимости, залогодателем которых являлся Юренев Г.Л. Заемщик Могильницкий С.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнял, в связи с чем у него образовались просроченные задолженности. До настоящего времени, задолженность ответчиками не погашена, несмотря на требование Банка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО КБ "Нэклис-Банк" по доверенности Кузюбердина О.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Могильницкий С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Юренев Г.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено: иск ООО Коммерческого банка "Нэклис-Банк" к Могильницкому С.А. и Юреневу Г.Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии N ***** от ****** г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и Могильницким С.А.

Расторгнуть кредитный договор N ****** от **** года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и Могильницким С.А.

Расторгнуть кредитный договор N ****** от ***** года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и Могильницким С.А.

Расторгнуть кредитный договор N ***** от *****года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и Могильницким С.А.

Взыскать с Могильницкого С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N ***** от ***** года в размере *****руб., задолженность по кредитному договору N ***** от *****года в размере ***** руб., задолженность по кредитному договору N ***** от ***** года в размере ***** руб., задолженность по кредитному договору N ***** от ***** года в размере **** руб.

Взыскать с Могильницкого С.А. в пользу ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" государственную пошлину в размере **** руб.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимости (Ипотека) N **** от **** года и Договору последующего залога недвижимости (Ипотека) N *******от ******* года:

- квартиру N ** по адресу: *******, общей площадью **** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ******, принадлежащую залогодателю Юреневу Г.Л., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** руб.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" на заложенное недвижимое имущество по Договору последующего залога недвижимости (Последующая ипотека) N ***** от ***** года:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 29 037 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***** , расположенный по адресу: ***********, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Могильницкий С.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Могильницкого С.А. по доверенности Еремеева С.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца ООО КБ "Нэклис-Банк" по доверенности Домнина А.Ю., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Могильницкий С.А., Юренев Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 450, 819, 809, 810, 811, 334, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между кредитором ООО КБ "Нэклис-Банк" и заемщиком Могильницким С.А. заключен договор об открытии кредитной линии N*****, согласно условиям которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по ***** года с уплатой 18% годовых с лимитом выдачи ***** руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользованием им в размере, и в сроки и на условиях настоящего договора.

Проценты за пользование кредитом выплачивается Заемщиком Банку ежемесячно.

В соответствие с п. *** названного договора, в случае нарушения заемщиком условий настоящего Договора по возврату кредита и процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере **% за каждый день просрочки на сумму задолженности (включая основную сумму кредита и невыплаченные проценты). Заемщик уплачивает штраф в размере **** руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в первый раз, **** руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов во второй раз, **** руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в третий и последующие разы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N ***** от ***** г., в тот же день был заключен договор залога недвижимости (ипотека) N****, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве **** г.

Предметом договора залога является квартира N * по ул. *********, общей площадью **** кв.м., кадастровый (или условный) номер: *****.

Залогодателем по указанному договору является Юренев Г.Л.

Заемщик условия договора об открытии кредитной линии N ***** от **** года не исполняет с ***** года по настоящее время.

Также ***** г. между кредитором ООО КБ "Нэклис-Банк" и заемщиком Могильницким С.А. заключен кредитный договор N ******, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды на сумму ***** руб. на срок по **** г. включительно, под 18% годовых. Проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком банку ежемесячно.

В соответствие с п.** названного договора, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора по возврату кредита и процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности (включая основную сумму кредита и невыплаченные проценты). Заемщик уплачивает штраф в размере ***** руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в первый раз, **** руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов во второй раз, **** руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в третий и последующие разы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ***** по ***** г., в тот же день между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Могильницким С.А. заключен договор последующего залога недвижимости (последующая ипотека) N ******, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области **** г.

Предметом договора залога является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ***** кв.м., расположенный по адресу:******, кадастровый (или условный) номер *****.

Заемщик условия кредитного договора N ***** от ***** г. не исполняет с ***** г. по настоящее время.

**** г. между кредитором ООО КБ "Нэклис-Банк" и заемщиком Могильницким С.А. заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму **** Долларов США на срок по ***** г. включительно, под 15% годовых. Проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком банку ежемесячно.

В соответствие с п.** Договора, в случае нарушения заемщиком условий настоящего Договора по возврату кредита и процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ***** от ***** г. между Банком и заемщиком был заключен договор последующего залога недвижимости (ипотека) N ***** от ***** года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве ***** года.

Предметом договора последующего залога является вышеуказанная квартира N ** по ул. *****.

Залогодателем по указанному договору является Юренев Г.Л.

Заемщик условия кредитного договора N ***** от **** г. не исполняет с ***** г. по настоящее время.

***** г. между кредитором ООО КБ "Нэклис-Банк" и заемщиком Могильницким С.А. заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму **** руб. на срок по ***** г. с уплатой 21% годовых. Проценты за пользование кредитом выплачиваются Заемщиком Банку ежемесячно.

В соответствие с п. ** Договора, в случае нарушения заемщиком условий настоящего Договора по возврату кредита и процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик условия кредитного договора N **** от ***** г. не исполняет с **** г. до настоящего времени.

ООО КБ "Нэклис-Банк" направлялись в адрес ответчиков заказные письма с извещением о возникновении просроченной задолженности по кредиту и требованием погашения долга, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Учитывая срок просрочки уплаты очередных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные нарушения заемщиком условий кредитных договоров существенными и являющимися основанием для расторжения договора об открытии кредитной линии N ***** от ***** года, кредитного договора N ***** от ***** года, кредитного договора N ***** от ***** года и кредитного договора N ***** от *****года.

Согласно расчетов истца, размер задолженности по договору об открытии кредитной линии N ****** от ******* года по состоянию на ***** г. составляет ****** руб., в том числе: задолженность по сумме кредита в размере *******руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ***** руб., штраф в размере ****** руб., пени по просроченным процентам в размере **** руб.

Размер задолженности по кредитному договору N ******* от **** года по состоянию на ***** г. составляет ******* руб., в том числе: задолженность по сумме кредита в размере ********* руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере **** руб., штраф в размере ***** руб., пени по просроченным процентам в размере **** руб.

Размер задолженности по кредитному договору N ***** от ***** года по состоянию на **** г. составляет **** руб., в том числе: задолженность по сумме кредита в размере *** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ***** руб., штраф в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере **** руб.

Размер задолженности по кредитному договору N ****** от **** года по состоянию на **** г. составляет ***** руб., в том числе: задолженность по сумме кредита в размере ***** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере **** руб., штраф в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере **** руб.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты, признал их арифметически верными, указав также, что заявленный размер пени за несвоевременное погашение процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств с учетом сумм и срока просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

Разрешая спор в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости земельного участка и квартиры, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с отчетом представленным ответчиком Могильницким С.А. N **** ООО "ЛЛ-Консалт", рыночная стоимость квартиры по адресу:**********, квартира ** по состоянию на **** года составляет *****руб.

ООО КБ "Нэклис-Банк" указанную рыночную стоимость квартиры не оспаривало.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** года по ходатайству ответчика Могильницкого С.А. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом залога по настоящему делу.

В соответствии с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы", рыночная стоимость земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу:***********, кадастровый (или условный) номер *****, составляет ****руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции установил начальную продажную цену квартиры в размере **** руб. и начальную продажную цену земельного участка в размере **** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика Могильницкого С.А. в пользу истца государственную пошлину в размере **** руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Могильницкого С.А. штрафа за просрочку платежей по спорным кредитным договорам исходя из следующего.

Из расчетов задолженности следует, что истец начислил пени за каждый день просрочки платежей, а также штраф за просрочку платежей (л.д.308-315).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа по кредитным договорам подлежит отмене на основании положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Таким образом с Могильницкого С.А. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" подлежит взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии N **** от ***** года в размере ******* руб. (********руб. -****руб. штраф), задолженность по кредитному договору N ******от **** года в размере ***** руб. (***** руб. -*****руб. штраф), задолженность по кредитному договору N К-5684/03-840 от 04 сентября 2014 года в размере ***** руб. (***** руб. - 3 000 руб. штраф), задолженность по кредитному договору N ***** от 29 сентября 2014 года в размере **** руб. (277 878,75 руб. - 7 000 руб. штраф).

Судебная коллегия с остальными приведенными в решении выводами суда соглашается и находит правильным, установленный судом размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, за исключением размера штрафа, и не усматривает оснований для иной оценки заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности не состоятелен, поскольку только в двух спорных договорах стороны оговорили договорную подсудность в Пресненском районном суде г. Москвы, а в остальных двух спорных договорах договорная подсудность не определена. Поэтому спор разрешен по месту жительства одного из соответчиков, в частности Юренева Г.Л., место жительство которого отнесено к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, исходя из положений ст.28 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитных договоров не был составлен график платежей, в связи с чем начисленные проценты не подлежат взысканию, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку условия возврата кредитов предусмотрены в самих текстах кредитных договоров, ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то тот факт, что в приложениях под N1 к договорам N ****от ***** г., N ***** от ***** г., N **** от ***** г., а также N***** от ***** г. содержится полный расчет стоимости кредитов (фактически график платежей), в котором отражены даты ежемесячных платежей с указанием конкретных сумм, которые необходимо вносить ежемесячно с целью исполнения кредитных обязательств, в том числе начисленных процентов, которые подлежали уплате ежемесячно.

Заемщик был ознакомлен с указанным расчетом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года в части взыскания штрафа - отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по договорам N ****** от ***** г., N ***** от ***** г., N ***** от ***** г., а также N***** от ***** г.- отказать.

Взыскать с Могильницкого С.А, в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N ***** от **** года в размере **** руб., задолженность по кредитному договору N ***** от ***** года в размере **** руб., задолженность по кредитному договору N ***** от ***** года в размере **** руб., задолженность по кредитному договору N ***** от ***** года в размере **** руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могильницкого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи