Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36589/15

Председательствующий: Хомук И.В. Дело N 33-36589/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Прусикова С. В., Сатдаровой И. Б., Шариковой Н.П., Белобрагиной Л.С. в лице представителя Елкиной М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Прусикова С.В., Сатдаровой И. Б., Шариковой Н. П., Белобрагиной Л. С. к Дубовицкому Ю. А., Дубовицкой Т. Б., Дубовицкой Е. Ю. об обязании демонтировать перегородку с металлической дверью, перенести дымоотвод в первоначальное положение отказано,

установила:

Прусиков С.В., Сатдарова И.Б., Шарикова Н.П., Белобрагина Л.С. обратились в суд с иском к Дубовицкому Ю.А., Дубовицкой Т.Б., Дубовицкой Е.Ю. об обязании за свой счет демонтировать перегородку с металлической дверью в межквартирном холле *** этажа многоквартирного дома по адресу: ***, перенести дымоотвод в первоначальное положение в соответствии с проектно-технической документацией многоквартирного дома по адресу: ***, указывая на то, что являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Ответчики в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома самовольно установили перегородку с металлической дверью в общем приквартирном холле на 4 этаже, перенесли путем переустройства дымоотвод, который располагается в общем межквартирном холле, чем нарушили право иных собственников указанного многоквартирного дома.

Истцы Белобрагина Л.С., Сатдарова И.Б. и представитель истцов Елкина М.А. в суде исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Истцы Прусиков С.В., Шарикова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Дубовицкий Ю.А. и его представитель Малиновская Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики Дубовицкая Т.Б., Дубовицкая Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о месте в имени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Прусиков С.В., Сатдарова И.Б., Шарикова Н.П., Белобрагина Л.С. в лице представителя Елкиной М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица МЧС России - Кирпатого С.Н., представителя Мосжилинспекции - Рубцову Н.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Из материалов дела следует, что Шарикова Н.П. является собственником *** доли квартиры по адресу: ***

Белобрагина Л.С. является собственником *** доли квартиры по адресу: ***

Прусиков С.В. является собственником квартиры ***по адресу: ***.

Сатдарова И.Б. является собственником квартиры *** по адресу: ***.

Ответчик Дубовицкий Ю.А. является собственником квартиры *** по адресу *** Ответчики Дубовицкий Ю.А., Дубовицкая Т.Б., Дубовицкая Е.Ю. являются собственниками квартиры ***

Согласно акту осмотра общедомового имущества дома N 7 по улице Дунаевского в городе Москве от *** в коридоре ***, общей площадью ***, являющемся общедомовым имуществом, установлена перегородка и металлическая дверь, перенесен клапан дымоотведения, который имеет габаритные размеры ***, в то время как согласно проектной документации размер должен соответствовать ***

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков за свой счет демонтировать перегородку с металлической дверью в межквартирном *** многоквартирного дома по адресу: ***, перенести дымоотвод в первоначальное положение в соответствии с проектно-технической документацией многоквартирного дома по адресу: ***

При этом суд исходил из того, что действующий на момент возведения перегородки Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал необходимости согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома при передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Сославшись на положения ст.ст. 247, 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, суд указал, что из вышеуказанных правовых норм следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу порядка владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Следовательно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно только в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права собственника, не согласного с порядком владения и пользования общим имуществом.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ "БРИЗ" *** удовлетворено заявление Дубовицкого Ю.А. о разрешении присоединения тамбура части поэтажного коридора площадью *** к общей площади квартир *** с возведением перегородки и двери на 4-м этаже жилого дома N 7 по улице Дунаевского с целью объединения квартир ***

При рассмотрении дела судом не установлено, а истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав и законных интересов возведением перегородки и двери на *** жилого дома *** по улице *** с целью объединения квартир ***

Истцы вышеуказанным приквартирным холлом не пользуются, наличие перегородки и металлической двери не препятствуем им распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Рассматривая требования истцов об обязании перенести дымоотвод в первоначальное положение в соответствии с проектно-технической документацией, суд сослался на положения статьи 29 ЖК РФ, которая определяет способы публичной защиты права, нарушенного незаконной перепланировкой.

Статья 29 ЖК РФ определяет способы публичной защиты права, нарушенного незаконной перепланировкой. Данной нормой предусмотрены четко определенные последствия несогласованной перепланировки, которые заключаются в приведении жилого помещения в состояние, предшествующее перепланировке. В данном случае только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки жилья, вправе обратиться с иском о признании перепланировки недействительной. Истцы не являются лицами, которым предоставлено право предъявлять подобные требования, поскольку таким правом в силу ст. 29 ЖК РФ в г. Москве является Мосжилинспекция как орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки жилья.

В материалах дела не представлено доказательств того, что перенос дымоотвода нарушает право собственности истцов или препятствует нормальному использованию принадлежащих им квартир, что исключает возможность удовлетворения требований на основании ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании истцы пояснили, что с жалобами на работу дымоотвода они не обращались, каких-либо доказательств неисправности в работе дымоотвода у них не имеется.

Нарушение правил пожарной безопасности передачей коридора площадью 6,7 кв.м в пользование ответчиков и установкой перегородки, двери в этом коридоре и переноса клапана дымоотвода судом также не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что передача имущества в пользование не означает уменьшения размера общего имущества. Из материалов дела не следует, что установка перегородки и двери в вышеуказанном коридоре повлекла увеличение размера площади принадлежащих ответчикам квартир.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что истцы при рассмотрении дела не указали, какие конкретно их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусикова С. В., Сатдаровой И. Б., Шариковой Н.П., Белобрагиной Л.С. в лице представителя Елкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Хомук И.В. Дело N 33-36589/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Прусикова Сергея Викторовича, Сатдаровой Ирины Борисовны, Шариковой Наталии Павловны, Белобрагиной Лилии Сергеевны в лице представителя Елкиной М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года,

руководствуясь ст.ст. 1193, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусикова Сергея Викторовича, Сатдаровой Ирины Борисовны, Шариковой Наталии Павловны, Белобрагиной Лилии Сергеевны в лице представителя Елкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи