Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36601/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частным жалобам Кривобокова Е.А., Кривобоковой Е.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в равных долях с Кривобокова Е.А., Кривобоковой Е.В. в пользу Азаренко Е.М. судебные расходы в размере ***рублей.

В остальной части отказать,

установила:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Азаренко Е.М. к Кривобокову Е.А., Кривобоковой Е.В., Кривобоковой О.Е., Кривобоковой Т.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

18 октября 2012 года судом постановлено решение, которым исковые требования Азаренко Е.М. удовлетворены.

24 июня 2015 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере ***рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Кривобоков Е.А. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов.

Кривобокова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Кривобоков Е.А. и Кривобокова Е.В. по доводам частных жалоб.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и исходил из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Проверив материалы дела, суд установил, что 24 октября 2011 года Азаренко Е.М. выдана генеральная доверенность на Г.С.В., Т.А.В., П.Е.Ю., С.А.А., а также заключено соглашение об оказании юридической помощи с Г. С.В.

Согласно п. 2.2. соглашения, представитель вправе с согласия доверителя привлекать для работы по соглашению специалистов и других представителей.

Интересы Азаренко Е.М. в суде первой инстанции по генеральной доверенности представляла П.Е.Ю., которая участвовала в двух судебных заседаниях, в последующих процессуальных действиях участвовала либо истец самостоятельно, либо по ее заявлению М.М.А., данных о том, что Г.С.В. имел договорные отношения с М.М.А., суду не представлено.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, принимая во внимание объем выполненных представителями по генеральной доверенности и соглашению работ, представление интересов и оказание юридической помощи, категорию дела, его сложность, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие, объем подготовительных представителем истца процессуальных документов, а также исходя из требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов ***руб. является неразумной и в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков Кривобокова Е.А., Кривобоковой Е.В. в равных долях ***рублей, то есть с каждого по ***рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя позволит соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дугой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом не нарушены.

Довод частной жалобы Кривобоковой Е.В. о том, что она не была извещена о рассмотрении заявления, не влечет отмену определения суда, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика Кривобоковой Е.В. и возвращенный в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 154). Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, исполнил.

Не соглашаясь с определением суда, Кривобоков Е.А. в своей частной жалобе указал на недействительность соглашения об оказании юридической помощи от 24 октября 2011 года в силу его фиктивности и ничтожности, на его безденежность, на недействительность расписки от 15 марта 2013 года о получении суммы ***руб.

Эти доводы не указывают на ошибочность принятого определения, поскольку участие представителей истца в рассмотрении дела доказано, в связи с чем суд правомерно, руководствуясь принципом разумности расходов, взыскал с каждого ответчика по *** руб.

Несостоятелен и довод жалобы Кривобокова Е.А. о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявлялся при рассмотрении дела по существу.

Согласно нормам процессуального закона стороны не лишены права заявлять требования о возмещении судебных расходов после принятия решения, что следует из ст. 104 ГПК РФ, согласно которой на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ разрешается судом при принятии решения в случае, если о взыскании судебных расходов заявлено при рассмотрении дела по существу. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд принимает дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемом случае при разрешении спора по существу стороной истца не были заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, в связи с чем суд правомерно принял по заявлению о взыскании судебных расходов, поданному после принятия решения, процессуальный документ в виде определения.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кривобокова Е.А., Кривобоковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи