Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36604/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Фильчагина С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Фильчагина С.В. - Панова И.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года отказать,

установила:

31 октября 2014 года Измайловским районным судом г. Москвы принято решение по делу N 2-5346/14 по иску Ускова А.М. к Фильчагину С.В. о признании договора уступки права требования (цессии) от 31 декабря 2010 года недействительным.

06 марта 2015 года на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Фильчагина С.В. - Панова И.А., содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда от 31 октября 2014 года.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Фильчагин С.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ст. ст. 321, 112 ГПК РФ и исходил из того, что при рассмотрении дела судом предпринимались неоднократные попытки извещения ответчика о возбужденном гражданском процессе, о назначенных судебных заседаниях, о вынесенном решении по месту регистрации ответчика по месту жительства. Однако, судебные повестки и телеграммы возвращались в суд без вручения с отметкой "истек срок хранения". Также ответчику направлялось заказное письмо с копией решения суда, которое вернулось с места жительства ответчика с отметкой "истек срок хранения" 26 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика и направлению копии решения суда исполнена надлежащим образом, у ответчика была реальная возможность получить копию решения суда 26 декабря 2014 года, а риск последствий неполучения почтовых извещений из суда несет ответчик, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, уведомления на судебные заседания, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судом первой инстанции указанные требования закона исполнены.

Из смысла ст. 165.1 ГК РФ следует, что сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Фильчагин С.В. по своему усмотрению осуществлял принадлежащие ему гражданские права и несет риск последствий неполучения им корреспонденции по месту регистрации по месту жительства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фильчагина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи