Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36623/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Басиевой З.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Басиевой З.А. в пользу Ардасенова А.В. сумму основного долга *** рублей, проценты за пользование займа *** копейки, пени *** рублей, государственную пошлину в размере *** копеек,

установила:

Ардасенов А.В. обратился в суд с иском к Басиевой З.В. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки. В обоснование иска указал, что между ним и Басиевой З.А. 28 июня *** года заключен договор займа на сумму *** рублей сроком до 01 октября *** года. Согласно условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере ***% годовых, за просрочку возврата суммы займа и просрочку уплаты процентов начисляются пени в размере ***% за каждый день до дня возврата просроченной суммы. Поскольку заемщик долг и проценты не вернула, просил суд взыскать сумму ***рублей, проценты за пользование займом ***копейки, пени за просрочку возврата займа ***рублей, пени за просрочку выплаты процентов - ***рублей, государственную пошлину в сумме *** копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Басиева З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Басиева З.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ардасенов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Басиевой З.В., ее представителя по доверенности Кудряшовой Н.В., обсудив и отклонив как необоснованное их ходатайство о проведении экспертизы, выслушав возражения представителя Ардасенова А.В. - по доверенности Пономарева М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 28 июня ***года между Ардасеновым А.В., именуемым "сторона 1", и Басиевой З.А., именуемой "сторона 2", заключен договор займа денежных средств N 1, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 денежные средства в размере *** рублей, а сторона 2 обязуется возвратить стороне 1 денежные средства в таком же размере не позднее 01 октября***года.

Согласно п. 2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере *** % годовых.

Согласно п. 9 договора в случае невозврата в срок займа сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере ***% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного возврата суммы займа.

В силу п. 10 договора в случае невыплаты в срок причитающихся стороне 1 процентов сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся стороне 1.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также статьями 309, 310 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, и поскольку согласно пункту 4 договора займа денежных средств N 1 от 28 июня ***года, денежные средства, указанные в п. 1 настоящего договора, проверены, пересчитаны полистно и переданы стороной 1 стороне 2 до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств, а доказательств возврата займа и уплаты процентов ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа *** руб. и проценты за пользование займом за период с 29 июня ***года по 31 июля *** года в сумме *** копеек в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Основываясь на положениях договора о выплате неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 октября *** года по 31 июля *** года за просрочку возврата займа в сумме ***рублей и за просрочку выплаты процентов в сумме *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе указано, что судом, рассмотревшим дело в отсутствие Басиевой З.А., нарушено ее право на личное участие в судебном заседании и предоставление доказательств в опровержение доводов истца.

Между тем, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения участников процесса и позволяющие рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 113, 167 ГПК РФ).

Так, в адрес ответчика судом была направлена телеграмма. Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма Басиевой З.А. не доставлена, адресат телеграмму принять отказался (л.д. 26). Сообщение, доставленное по адресу ответчика, считается полученным, даже если ответчик отказался от его получения.

В обоснование жалобы также указано, что Басиева З.А. договор займа не заключала, а Ардасенов А.В. воспользовался имеющимися у него образцами ее подписи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Басиева З.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств использования истцом образцов ее подписи. Судебной коллегией обозревался подлинный договор займа денежных средств N 1 от 28 июня 2013 года, текст которого исполнен на обеих сторонах одного листа, фамилия, имя, отчество и подпись Басиевой З.А. исполнены от руки, и ответчик не отрицает, что почерк принадлежит ей. Оснований для назначения экспертизы у судебной коллегии не имелось, так как доказательства предоставляются стороной суду первой инстанции, а оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для сбора судебной коллегией новых доказательств не имеется.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что факт передачи заемщику займа не подтвержден письменной распиской. В тексте договора займа денежных средств N 1 от 28 июня 2013 года указано, что денежные средства, указанные в п. 1 настоящего договора (далее - заем), проверены, пересчитаны полистно и переданы стороной 1 стороне 2 до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств (п. 4).

Это доказательство передачи денежных средства обладает признаками относимости и допустимости.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басиевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи