Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36642/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Викулова Г.Х. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Викулову Г.Х. удовлетворить.

Взыскать с Викулова Г.Х. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***коп.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Викулову Г.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Указало, что 29 октября ***года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты American Express Аэрофлот N***. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Викулову Г.Х. банковский счет N ***, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита под ***% годовых. В нарушение Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора, погашение задолженности Викуловым Г.Х. своевременно не осуществлялось, в связи с чем банк потребовал возврата полной суммы задолженности, направив в адрес Викулова Г.Х. заключительный счет-выписку. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. Истец просил суд взыскать с Викулова Г.Х. сумму непогашенного кредита в размере ***долларов США; сумму непогашенных процентов за пользование кредитом в размере***долларов США, сумму плат по договору в размере ***долларов США, неустойку за неуплату суммы заключительного счета-выписки в размере ***долларов США, а всего *** доллара США. Также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Рябцева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала,

Ответчик Викулов Г.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Викулов Г.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Викулова Г.Х., возражения представителя АО "Банк Русский Стандарт" - по доверенности Рябцевой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2010 года Викулов Г.Х. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета карты, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Указанный договор сторонами заключен, во исполнение обязательств банк 29 октября *** года открыл Викулову Г.Х. банковский счет N *** и выпустил на имя ответчика банковскую карту ***. Получение ответчиком банковской карты подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

При заключении договора стороны в п. 6 Тарифов согласовали размер процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых.

Судом установлено, что в период действия карты ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции за счет заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N ***.

Обязанность клиента своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами предусмотрена пунктом 8.11 Условий.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Между тем, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме (п. 5.22. Условий). Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец 29 января 2015 года потребовал возврата задолженности до 27 февраля 2015 года, направив ответчику заключительный счет-выписку. В соответствии с п. 5.28. Условий ответчику начислена неустойка в размере ***долларов США за *** дней просрочки оплаты заключительного счета-выписки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Викулова Г.Х. в целом составила ***долларов США, из которых: ***долларов США - сумма непогашенного кредита; ***долларов США - сумма непогашенных процентов за пользование кредитом, ***долларов США - сумма плат по договору, ***долларов США - неустойка за неуплату суммы заключительного счета-выписки.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими условия и форму кредитного договора, общие основания исполнения обязательств, кредитование счета (ст. ст. 819, 820, 309, 310, 434, 850 ГК РФ) и, исходя из того, что Викулов Г.Х. допустил нарушение обязательств, в результате которого образовалась задолженность, а у банка возникло право досрочного ее истребования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на дату исполнения решения суда.

Взыскание с Викулова Г.Х. в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Викулов Г.Х. в апелляционной жалобе указал, что был ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Этот довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом требования статей 113, 155 ГПК РФ выполнены. Так, Викулов Г.Х. заблаговременно извещался судом повестками по адресу регистрации о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 14 мая 2015 года и 05 июня 2015 года. Согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям, судебные повестки ввернулись в суд по истечении срока хранения. Место регистрации по указанному адресу ответчиком не оспаривалось, данный адрес также указан ответчиком в его апелляционной жалобе.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом данные положения закона выполнены, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которому в установленном законом порядке направлены извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы о несогласованности сторонами условий договора, так как Условия и Тарифы банка, на которые суд в решении ссылается, не имеют индивидуально-определенных признаков и не подписаны сторонами, несостоятельны.

Так, в заявлении от 29 октября 2010 года Викулов Г.Х. просил банк заключить с ним договор о представлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт". При направлении в банк заявления от 29 октября***года Викулов Г.Х согласился с тем, что указанные документы будут являться составными и неотъемлемыми частями договора о карте, и своей личной подписью подтвердил свое ознакомление и согласие с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления от 29 октября ***года, одновременно подтвердив свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат, комиссий и иных платежей по договору и свое ознакомление с информацией о полной стоимости кредита.

Кроме того, Викуловым Г.Х. подписана анкета на получение карты "***", в которой содержалась информация о выбранном клиентом тарифном плате ***, в материалы дела представлен и тарифный план 209/1.

В апелляционной жалобе также указано, что новый курс доллара США привел к формированию непредвиденных расходов в рублях, на которые Викулов Г.Х. согласия не давал при заключении с истцом договора о карте, а банк не предусмотрел страхование рисков изменения курса валют и не предусмотрел оптимальный курс.

Между тем стороны при заключении договора о карте определили валюту обязательства - доллары США, что не противоречит ст. ст. 140, 317 ГК РФ. При этом АО "Русский Стандарт" не является валютным регулятором, а изменение курса валют находится вне сферы влияния АО "Русский Стандарт".

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что в силу ст. 421 ГК РФ банк не ограничивает своих клиентов в заключении договоров страхования от тех или иных рисков по своему усмотрению, в связи с чем Викулов Г.Х. мог самостоятельно обратиться в любую страховую компанию с целью заключения договора страхования рисков изменения курса валют по договору о карте.

В обоснование жалобы ответчик указал, что банком в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке изменены существенные условия договора, а именно трижды была произведена блокировка карты, а также прекращено его участие в программе "Аэрофлот".

Эти доводы не влияют на решение суда, поскольку действия банка по изменению условий дополнительных Программ, а также по блокированию карты не являются предметом данного спора о взыскании задолженности по договору.

Не влекут отмену или изменение решения суда и утверждения в жалобе о том, что взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством не установлено, что отсутствует соглашение о начислении сторонами штрафных санкций, а также просьба о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Условия о порядке начисления договорной неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора о предоставлении и обслуживании кары в пункте 5.28.Условий. Эти условия не противоречат ст. ст. 329, 330 ГК РФ, предусматривающим способы обеспечения исполнения обязательств и понятие неустойки. Поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратил возврат полученного в рамках договора кредита, начисленных процентов по кредиту и иных плат, предусмотренных договором, банк правомерно начислил договорную неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не было, в связи с чем суд правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Соразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства была подтверждена судом первой инстанции при вынесении решения. Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела, от участия в судебном заседании уклонился, возражений на заявленные банком исковые требования, а также доказательства явной несоразмерности неустойки суду не представил.

Несостоятельны и не влекут отмену решения и доводы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, о расторжении договора, причинении ответчику морального вреда и убытков, поскольку эти доводы жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викулова Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи