Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-36654/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Батовой Л.В.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Батовой Л.В. к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N65 ДЗМ" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

установила:

Батова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N65 ДЗМ" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на составление жалоб в размере ***руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере ***руб., расходов на оплату услуг ответчика в размере *** руб., убытков в виде оплаты услуг других стоматологических клиник в размере в ***руб., ссылаясь на то, что при лечении в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N65 ДЗМ" в ***году в несовершеннолетнем возрасте у нее в полости зуба был оставлен фрагмент металлического инструмента. ***г. она обратилась к ответчику с острой зубной болью, на рентгенограмме было выявлено инородное тело, ей вскрыли три зуба, диагноз подтвердился. ***г. врач вновь вскрыла ей больные зубы и обработала их обезболивающим составом. ***г. ей вновь вскрыли зубы без лечения, отвели она консультацию к заместителю главного врача, после чего, прописали антибиотики и сказали, что ничем больше помочь не могут. При лечении в ГБУЗ она оплачивала анестезию в размере *** руб. В дальнейшем она была вынуждена обратиться за помощью в платные стоматологические поликлиники, понеся расходы на лечение в общей сложности на сумму в ***руб., а также была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "***", оплатив за составление жалоб в адрес главного врача поликлиники, в другие инстанции, ***руб. В связи с обращением в суд, она была вынуждена также оплатить услуги адвоката МКА "***" в размере *** руб., что подтверждается платежными документами и договорами. В связи с чем, истец считает, что своими действиями ответчик нарушил положения "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 г. N1496н, согласно которому, медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях и состояниях, представляющих угрозу жизни, оказывается в экстренной форме.

Представитель ответчика ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N65 ДЗМ" по доверенности Донченко А.Е. в суд явился, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель истца - адвокат по ордеру Ратушный Е.Е. иск поддержал.

Представитель Департамента здравоохранения г.Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Батова Л.В., считая его неправильным.

Представитель истца Батовой Л.В. - адвокат по ордеру Ратушный Е.Е. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N65 ДЗМ" по доверенности Донченко А.Е. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Батова Л.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, допросив свидетеля Губареву И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 59, 151, 1064, 1068 ГК РФ; ст. 2 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; ст. 15, 4, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. Батова Л.В., ***г.р. обратилась к ответчику с жалобами на боли в зубе на верхней челюсти справа при надкусывании, со слов пациентки, в течение нескольких лет - неоднократные обострения, явилась после посещения другого учреждения. На жевательной поверхности 2.6 зуба - пломба. Зуб, со слов пациентки, был залечен несколько лет назад в связи с осложнением кариеса. При обращении, у истца на руках имелся рентген-снимок, сделанный в другом учреждении, в канале определена тень инородного предмета. Проведена анестезия в отделе платных услуг, пломба удалена, в устье канала определили подвижный фрагмент инородного тела - инструмента, извлечь который не удается. Проведено расширение канала, обработка, временное пломбирование канала, на зуб установлена временная пломба, назначено медикаментозное лечение, явка назначена на ***г., ***г. имела место консультация дежурного врача, жалобы на продолжающиеся боли. Удалена временная пломба зуба, канала, произведена обработка каналов. Оставлена паста "***", на устье тампон под временную повязку. Назначено медикаментозное лечение на *** г., однако *** г. и *** г. пациент на прием не явилась.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил, что после ***г. Батова Л.В. в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N65 ДЗМ" лечение не проходила.

Согласно ответу на судебный запрос из ООО "***", Батова Л.В. обратилась в данное лечебное учреждение ***г. для консультации по поводу ранее леченного зуба 2.6, на рентгенограмме обнаруживаются тени металлической плотности в области обоих щечных каналов, предложено эндодонтическое лечение зуба, извлечение фрагментов инструментария, окончательный диагноз не поставлен в связи с отказом пациентки от повторного эндодонтического лечения (л.д.37).

***г. Батова Л.В. заключила с ООО "***" договор на оказание юридических услуг, включая подготовку жалоб в прокуратуру, Министерство здравоохранения РФ, в Администрацию Президента (л.д.25).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении и проведении по гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления факта нахождения у нее в полости зуба фрагмента стоматологического инструмента, а также качества проведенного работниками ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N65 ДЗМ" лечения (л.д.2 об., 33). Определением суда от 12.11.2014 г. данная экспертиза по ходатайству истца была назначена, на разрешение поставлены вопросы: 1. Имелись ли недостатки при оказании медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N65 ДЗМ" при обращении к ним Батовой Л.В.? 2. Правильно ли был поставлен диагноз? 3. Имелось ли угрожающее для жизни и здоровья состояние при обращении Батовой Л.В. в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N65 ДЗМ"?

Оплата экспертизы была возложена на Батову Л.В., заявившую соответствующее ходатайство, представитель которой, против этого не возражал, ходатайства о возложении оплаты на бюджет в связи с высокой стоимостью экспертизы с учетом конкретной суммы, предъявленной учреждением к оплате, не заявил.

Направленные на экспертизу документы были возвращены ГБУЗ г.Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы, которому она была поручена, без исполнения в связи с отказом истца от ее оплаты, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, было расценено судом, как уклонение от участия в экспертизе.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что доводы Батовой Л.В. в обоснование заявленных ею требований основаны на том, что при лечении в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N65 ДЗМ" в ***году у нее в полости зуба по вине ответчика был оставлен обломок стоматологического инструмента, который стал причиной заболевания ***г. Однако каких-либо объективных подтверждений этого за время рассмотрения спора предъявлено не было.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела следует, что Батова Л.В. за предшествующие семь лет обращалась в другие медицинские учреждения, где, в частности, накануне обращения в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N65 ДЗМ" ей была сделана рентгенограмма 2.6 зуба.

***г. и ***г. в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N65 ДЗМ" Батовой Л.В. в соответствии с предъявляемыми жалобами была оказана медицинская помощь - расширение и санация каналов, попытка извлечения постороннего предмета, медикаментозное лечение. Доказательства того, что качество оказанных истцу медицинских услуг не соответствовало предъявляемым к ним требованиям, суду не представлены. Из предъявленных ею медицинских документов из других стоматологических клиник этого не следует, сведений о том, что ей необходимо было дополнительное лечение в связи с некачественным оказанием услуг ***г. и ***г., в документах отсутствуют. На прием в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N65 ДЗМ" *** г. и *** г. Батова Л.В. для продолжения лечения не явилась, о чем имеются отметки в ее амбулаторной карте, и что подтверждается ее объяснениями.

В силу ч.1 ст.27 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Батова Л.В. должна была выполнить предписания лечащего врача ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N65 ДЗМ", явившись для продолжения лечения в назначенное ей время.

***г. Батова Л.В. обратилась в ООО "***", где ей был подтвержден диагноз "наличие инородного тела в канале зуба", лечение не проводилось, а ***г. и ***г., спустя более трех месяцев, истец обратилась за медицинской помощью в ООО "Новая стоматология", где была пролечена, оплату услуг которого просит взыскать с ответчика.

Между тем, суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах доводы истца о том, что имевшееся у нее стоматологическое заболевание и состояние представляло угрозу ее жизни, и, как следствие, ссылки на пункт 5 "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", являются безосновательными.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда здоровью или имуществу физического лица, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии вины ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N65 ДЗМ" в перенесенных Батовой Л.В. страданиях, связанных с наличием у нее стоматологического заболевания, а также в понесенных в связи с его лечением расходами, которая допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается. Выбор врача и медицинской организации является правом пациента, однако при установленных фактических обстоятельствах это не порождает у ответчика обязанности возмещать пациенту расходы на лечение в других лечебных учреждениях.

Оснований для возмещения за счет ответчика морального вреда, стоимости оплаченной ему услуги по улучшенной анестезии, расходов истца на составление жалоб, суд первой инстанции на основании изложенного не усмотрел.

Отказывая Батовой Л.В. в удовлетворении заявленных требований в части возмещения морального вреда, убытков, стоимости оказанной ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N65 ДЗМ" платной услуги, суд на основании ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ отказал истцу в возмещении понесенных ей расходов на оплату юридических услуг по оставлению жалоб, расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы истца о том, что при лечении в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N65 ДЗМ" в ***году в несовершеннолетнем возрасте у нее в полости зуба был оставлен фрагмент металлического инструмента, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не были подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В суде первой инстанции и апелляционной инстанции представитель ответчика указанные обстоятельства не признавал.

Доводы о том, что ответчик не оказал истцу надлежащей медицинской помощи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что ответчиком истцу была оказана медицинская помощь при ее обращении, в назначенное время истец не явилась на прием к врачу для оказания дальнейшего лечения, доказательств того, что оказанная ей помощь являлась некачественной, материалы дела не содержат. Судебной коллегией в качестве свидетеля была допрошена Губарева И.Ю., работающая в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 65 ДЗ г.Москвы" заместителем главного врача по детской стоматологии, которая пояснила, что ***г. истец обратилась в поликлинику за медицинской помощью, она была принята врачом ***Н.В., которая сняла ей острую боль, назначила лечение. Повторной прием истцу был назначен, истец явилась ***г., свидетель осмотрела истца, назначила ей лечение и назначила явку на прием. Однако в назначенное время истец не явилась. Не доверять показаниям данного свидетеля у коллегии не имеется, поскольку ее объяснения согласуются с письменными материалами дела, объяснениями представителей сторон. Таким образом, доводы истца о том, что ей отказали в оказании медицинской помощи, оказали некачественную медицинскую услугу, которая привела к расстройству здоровья, не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Батовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: