Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36659/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Малых О.Б., Малых Ю.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Малых О.Б., Малых Ю.Б. к Рязанцевой Е.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцевой Е.Ю. в пользу Малых О.Б. денежные средства в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** коп.

Взыскать с Рязанцевой Е.Ю. в пользу Малых Ю.Б. денежные средства в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** коп.,

установила:

Истцы Малых О.Б. и Малых Ю.Б. обратились в суд с иском к ответчику Рязанцевой Е.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что за счет истцов был произведен ремонт в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ответчику, являющейся дочерью истцов. Предполагая, что истцы действуют в своем интересе и приобретают квартиру совместно с ответчиком, истцами был произведен ремонт в указанной квартире на общую сумму ***руб., в связи с чем, Малых О.Б. просила взыскать с ответчика сумму в размере ***руб., Малых Ю.Б. просил взыскать ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по ***руб. в пользу каждого истца.

Представитель истцов Суязова B.C., Лейман К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Рязанцева Е.Ю. и ее представитель Рязванцев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что действительно ремонт в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, был произведен истцами, однако истцы проживали в данной квартире, ответчик согласен оплатить истцам стоимость плитки и обоев, все остальные улучшения, в том числе мебель, двери, являются отделимыми и ответчик готов возвратить истцам находящееся в квартире имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске по доводам апелляционной жалобы просят Малых О.Б., Малых Ю.Б., не соглашаясь с решением в указанной части.

Представитель истцов Малых О.Б., Малых Ю.Б. по доверенности Лейман К.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Малых О.Б., Малых Ю.Б и ответчик Рязанцева Е.Ю. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в заседание коллегии не явились, сведений о причине не явки, суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит Рязанцевой Е.В. (до заключения брака - Малых) с ***года, в указанной квартире истцами был сделан ремонт, приобретена мебель, установлено сантехническое оборудование в период с ***года по *** г.

Истцами в обоснование произведенного ремонта представлены договоры на выполнение работ, квитанции, подтверждающие фактически понесенные затраты.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО "***", проведенного на основании определения суда, стоимость проведенного в квартире по адресу: г***, ремонта, с учетом встроенной техники и расходных материалов на основании представленных доказательств фактической оплаты истцами указанных работ и приобретения материалов (с учетом представленных накладных, чеков, имеющихся в материалах дела) составляет ***руб.

Экспертом также указано, что следующие предметы мебели, оборудования, иное имущество, установленное в квартире, могут использоваться самостоятельно и не являются неотделимыми улучшениями: жалюзи общей стоимостью *** руб.(***+***руб.), модель кухни-корпусная - стоимостью *** и ***руб., кухонное оборудование (варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, посудомоечная машина), стоимостью ***, ***, ***, ***, ***, ***руб.; мыльница, держатели, сетка, крючки, стоимостью ***руб.; зеркала, крепежи, стоимостью ***руб., ***руб., ***руб., ***руб., ***руб., кухонная мебель, столешница, стоимостью ***руб., ***руб., ***руб., ***руб., ***руб., ***руб.; шкаф-купе, стоимостью ***руб., ***руб., вытяжка ***, стоимостью ***руб., ***руб.

Истцами в обоснование заявленных требований и стоимости произведенного ремонта представлен отчет об оценке, составленный ООО "***", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, примененных для ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет округленно ***руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании представленных доказательств, размер затрат истцов на ремонт спорной квартиры и приобретение мебели составляет ***руб., исходя из указанной в отчете ООО "***" суммы - *** руб., а также необоснованно исключенной экспертом суммы в размере ***руб. по договору подряда, заключенного между Малых Ю.Б. и ***М. Отсутствие квитанции по оплате по указанному договору не является основанием для исключения указанной суммы из общего объема стоимости ремонта, поскольку фактически в квартире ремонт произведен, работы, указанные в договоре подряда выполнены, что подтверждается, в том числе, и актом выполненных работ.

Судом верно установлено, что общая стоимость отделимых улучшений в квартире составляет ***руб., исходя из указанного экспертом ООО "***" списка отделимых улучшений, в том числе: жалюзи общей стоимостью *** руб. (***+***руб.), модель кухни-корпусная - стоимостью *** и ***руб., кухонное оборудование (варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, посудомоечная машина), стоимостью ***, ***, ***, ***, ***, ***руб.; мыльница, держатели, сетка, крючки, стоимостью ***руб.; зеркала, крепежи стоимостью ***руб., ***руб., ***руб., ***руб., ***руб.; кухонная мебель, столешница, стоимостью ***руб., ***руб., ***руб., ***руб., ***руб., ***руб.; шкаф-купе, стоимостью ***руб., ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для включения в указанный список вытяжки ***, стоимостью ***руб., ***руб. не имеется, поскольку из представленных суду фотографий, следует, что указанная вытяжка является встроенной, доказательств обратного суду не представлено. В остальной части оснований не доверять проведенной судебной экспертизе, составленной ООО "***" не имеется, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и основаны на представленных чеках, квитанциях об оплате, товарных накладных, то есть на доказательствах, представленных стороной истцов, подтверждающих фактическое несение расходов.

Оценивая отчет об оценке, составленный ООО "***", представленный истцами, суд верно не принял его во внимание, поскольку он определяет лишь приблизительную стоимость проведенного ремонта и приобретенной мебели, не основан на фактически понесенных истцами расходов.

Кроме того, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что кухонное оборудование, мебель, шкаф-купе являются неотделимыми улучшениями, поскольку указанная мебель может самостоятельно использоваться, что следует, в том числе, и из фотографий, имеющихся в отчете об оценке, составленном ООО "***".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно: размер затрат истцов на ремонт и приобретение мебели в спорную квартиру, которые должны быть возмещены ответчиком составляет *** руб. (***+***-***), в связи с чем, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере *** коп., поскольку стороной истца документально подтверждено выполнение следующих работ и приобретение мебели, оборудования: работы по ремонту квартиры на сумму ***руб., паркетные работы на сумму ***руб. и ***руб., приобретение сантехнического оборудования в размере ***руб.; приобретение сантехнического оборудования на сумму ***руб.; приобретение плитки на сумму ***руб. и *** руб.; приобретение двери на сумму ***руб., ***руб., обои на сумму ***руб. и *** руб.; приобретение и установка подоконника на сумму *** и *** руб.; приобретение плитки в размере ***руб.; приобретение двери на сумму ***руб.; приобретение двери на сумму *** руб.; приобретение двери на сумму ***руб.; мойки на сумму ***руб.; рамки, розетки на сумму ***руб., ввод в эксплуатацию оборудование систем кондиционирования воздуха на сумму ***руб.; полотенцесушитель на сумму *** руб.; приобретение плитки на сумму ***руб.; установка вентиляции и кондиционирования воздуха на сумму *** руб.; душевая кабина, ванная на сумму ***руб., ***руб., ***руб.; шкаф-купе на сумму ***руб. и ***руб., вытяжки ***, стоимостью ***руб., ***руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о то, что при разрешении дела суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, при проведении которой эксперт не осматривал квартиру, так как ответчик не обеспечил доступ в квартиру, однако, кухонное оборудование, кухонная мебель, шкаф-купе являются неотделимыми улучшениями, так как приобретались именно в спорную квартиру, по индивидуальным размерам, прочно связаны с данной квартирой, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате которой, суд пришел к правильному выводу, что указанная мебель, кухонное оборудование, шкаф-купе не являются неотделимыми улучшениями, могут самостоятельно использоваться в ином помещении.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малых О.Б., Малых Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи