Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-36720/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ДГИ г. Москвы по доверенности Курбановой Э.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 30 июля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление Мироновой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Миронова М.А., Миронова С.А., Мироновой В.А., Миронова А.Б., Миронова М.А., Парунова В.М., Паруновой Б.Ф. об оспаривании распоряжения удовлетворить.

Признать распоряжение ДЖПиЖФ г.Москвы от 09 октября 2014 года N********* об отмене распоряжения ДЖПиЖФ г.Москвы от 01 июня 2012 года N********* незаконным.

Восстановить Миронову Л.В., Миронова М.А., Миронова С.А., Миронову В.А., Миронова А.Б., Миронова М.А., Парунова В.М., Парунову Б.Ф. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 01 июня 2012 года,

установила:

Миронова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Миронова М.А., Миронова С.А., Мироновой В.А., Миронов А.Б., Миронов М.А., Парунов В.М., Паруновой Б.Ф. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения ДЖПиЖФ г.Москвы от 09 октября 2014 года N *********, ссылаясь на то, что указанным распоряжением отменено распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании их семьи малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и принятии на жилищный учет. Данное распоряжение является незаконным, поскольку принадлежащий на праве собственности Парунову В.М. земельный участок и жилой дом в *************** в 2014 году был отчужден по договору купли-продажи и его стоимость была учтена при признании заявителей малоимущими.

Заявители Миронова Л.В., Парунова Б.Ф., представитель заявителя Мироновой Л.В. - адвокат Чернышова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заявители Миронов А.Б., Миронов М.А., Парунов В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью на работе.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ранее представил отзыв на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Курбанова Э.В., ссылаясь на то, что на момент подачи заявления 02.05.2011 года о признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, принятии на жилищный учет, Парунову В.М. принадлежал жилой дом общей площадью 59,8 кв.м., расположенный по адресу: *******************; согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.05.2014 года, указанный жилой дом отчужден; в соответствии с законом, распоряжение отменяется при выявлении уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы сведений, не соответствующих указанным в заявлении, а также в предоставленных заявителем документах; в связи с тем, что у истцов изменилось имущественная обеспеченность, и они не подтвердили свою малоимущность (п.5 ст.7 Закона г.Москвы от 08.07.2009 N25 "О правовых актах города Москвы"), то они подлежали снятию с учета; заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы, установленный ст. 256 ГПК РФ, однако суд в своем решении данное обстоятельство не отразил.

В судебном заседании коллегии заявитель Миронова Л.В., ее представитель по ордеру адвокат Чернышева Н.А. возражали относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители Миронов А.Б., Миронов М.А., Парунов В.М., Парунова Б.Ф., представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г.Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 254, 258 ГПК РФ, ст.ст. 5, 13, 15, 16 ЖК РФ, ч.1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители в составе семьи из восьми человек (Миронова Л.В., Миронов А.Б., несовершеннолетние Миронов М.А., ******************* года рождения, Миронов С.А., ******************* года рождения, Миронова В.А., ******************* года рождения, Миронов М.А., Парунова Б.Ф., Парунов В.М.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: ******************* в четырехкомнатной квартире площадью 71,7 кв.м. Собственниками указанной квартиры являются Миронова Л.В., Миронов М.А., Миронов М.А. (по 1/3 доли у каждого) на основании договора передачи от 02.06.2005 года.

На основании распоряжения от 01 июня 2012 года семья заявителей в составе восьми человек была признана малоимущей и поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях

Распоряжением N ********* от 09 октября 2014 года отменено распоряжение от 01 июня 2012 года о признании семьи Мироновой Л.В. малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, что подтверждается копией распоряжения.

Как указано в распоряжении, на момент подачи заявления 02.05.2011 года о признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и принятии на жилищный учет, Парунову В.М. принадлежал жилой дом общей площадью 59,8 кв.м, по адресу: *******************, который по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.05.2014 года отчужден.

14 июня 2006 года принят Закон города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", который устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жителями города Москвы жилых помещений в собственность. По смыслу данного закона, члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Как усматривается из представленных доказательств, при постановке на жилищный учет семьи Мироновой Л.В., Миронову А.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: *******************, общей площадью 550 кв.м., кадастровой стоимостью по состоянию на 23.03.2012 года******************* руб., расположенный на участке садовый дом площадью 10,6 кв.м., инвентаризационной стоимостью по состоянию на 20.03.2002 года ******************* руб.

Указанные земельный участок и расположенный па нем садовый дом были отчуждены Мироновым А.Б. по договору купли-продажи от 29.08.2013 года общей стоимостью ******************* руб.

Мироновой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: *******************, площадью 760 кв.м., кадастровой стоимостью ******************* руб.

Разрешая заявленные требования, суд также дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленным документам о принадлежащих заявителям транспортных средствах, стоимость которых в материалах жилищного дела на момент постановки на учет отсутствовала, приняв при расчете обеспеченности заявителей за основу стоимость транспортных средств по состоянию на сентябрь 2014 года, отраженную в материалах жилищного дела, составляющую ******************* руб., которая не может превышать стоимость автомашин по состоянию на дату обращения.

При отмене распоряжения о признании заявителей малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях Департамент сослался на тот факт, что при подаче заявления о признании малоимущими, они не представили документы на принадлежащий Парунову В.М. жилой дом.

Согласно свидетельств о праве собственности на землю и жилой дом, Парунову В.М. на момент обращения с заявлением о признании малоимущим принадлежал на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *******************.

Указанное недвижимое имущество отчуждено им по договору купли-продажи 21.05.2014 года.

Как указывает представитель заявителей, подача документов заявителями осуществлялась в несколько этапов, так, заявление о принятии на учет было подано 02 мая 2012 года, а не 02 мая 2011 года, как указано в напечатанном заявлении, заявление о приватизации квартиры было удостоверено сотрудником ДЖПиЖФ г.Москвы 23 апреля 2012 года, а копии паспортов и свидетельств 27 апреля 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Паруновым В.М. документы на дом и земельный участок были поданы 02 мая 2012 года, тогда как при подаче документов сотрудником Департамента в перечне представленных документов указаны не все поданные документы.

Факт подачи документов к заявлению в разное время подтверждается материалами жилищного дела, из которого следует, что сотрудником Департамента копии представленных ему документов удостоверялись в разное время.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе материалы жилищного дела, суд в своем решении верно отметил, что имущественная обеспеченность - стоимость имущества, находящегося в собственности заявителей и подлежащего налогообложению, была определена ДЖПиЖФ г.Москвы в сумме ******************* коп., тогда как, исходя из состава того имущества, которое указано в распоряжении и учитывалось Департаментом при постановке на учет, а именно: три земельных участка, садовый дом и два транспортных средств, в своей совокупности не составляют ту стоимость, которая указана в распоряжении.

Каких-либо расчетов в распоряжении не было приведено и со стороны Департамента при рассмотрении дела не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку определить состав имущества, которое учитывалось Департаментом при постановке на жилищный учет, стоимость которого составила ******************* коп., не представилось возможным, у суда не имелось оснований считать, что при подаче заявления Паруновым В.М. не было представлено свидетельство на принадлежащий ему дом и его стоимость не учтена при расчете обеспеченности. Тем более, что на имеющихся в учетном деле копиях свидетельств на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *******************, имеется отметка сотрудника ДЖПиЖФ г. Москвы о принятии 02.05.2012 г., а решение о принятии семьи заявителей на учет принято 01.06.2012 г.

Судом принято во внимание, что факт продажи Паруновым В.М. в 2014 году на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома за ******************* руб. позволяет считать, что эта стоимость недвижимого имущества фактически соответствует общей стоимости земельного участка - ******************* руб. и жилого дома - ******************* руб., которые могли учитываться при определении обеспеченности заявителей при постановке на учет.

Таким образом, оснований для снятия заявителей с жилищного учета в связи с выявлением в представленных документах сведений, не соответствующих действительности, у Департамента не имелось, поскольку представленные суду доказательства, в которых содержатся противоречия, не позволяют прийти к выводу, что заявителями при постановке на жилищный учет были представлены сведения, не соответствующие действительности, выявление которых впоследствии явилось основанием для их снятия с жилищного учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании распоряжения ДЖПиЖФ г.Москвы от 09 октября 2014 года N********* об отмене распоряжения ДЖПиЖФ г.Москвы от 01 июня 2012 года N********* незаконным и о восстановлении Мироновой И.В. в составе семьи из восьми человек на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 01 июня 2012 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявители подлежали снятию с учета в связи с тем, что у них изменилось имущественная обеспеченность, и они не подтвердили свою малоимущность, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы, установленный ст.256 ГПК РФ, однако суд в своем решении данное обстоятельство не отразил, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Действительно в ходе рассмотрения дела представителем Департамента указывалось о пропуске заявителями трехмесячного срока на обжалование распоряжения Префекта Зеленоградского АО, установленного ст. 256 ГПК РФ, что не нашло отражение в мотивировочной части решения суда. Вместе с тем, данное нарушение не привело к постановке незаконного решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует принимать во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Так, материалами дела подтверждено, что заявление об оспаривании Распоряжения N ********* от 09 октября 2014 года было подано заявителями в суд 22 декабря 2014 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, указанный срок заявителями пропущен не был и у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 30 июля 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ДГИ г.Москвы по доверенности Курбановой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: