Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36737/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н. и Колосовой С.И.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бердника Ф.М. по доверенности Рожкова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бердника Ф.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Бердника Ф.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2015 года по 29 мая 2015 года в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы на оформление доверенности в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., а всего денежные средства в размере ******* руб.

В удовлетворении требований Бердника Ф.М. о взыскании с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку ущерба отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* руб.,

установила:

Бердник Ф.М. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ******* руб., предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере ******* руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2015 г. по 15 апреля 2015 г. в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг эксперта в размере ******* руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ******* руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований указал, что застраховал свой автомобиль "*********", государственный регистрационный знак *********, в ОАО СК "Альянс" по риску КАСКО. В период действия договора страхования произошло два страховых случая, в результате которых автомобиль получил технические повреждения. Так, в ночь с ****************** г. в результате действий
неустановленных лиц транспортное средство получило повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия передней правой двери, задней правой двери, правого заднего крыла, заднего бампера, сломано правое зеркало заднего вида. ********* г. были повреждены передний бампер и ветровое стекло. По вопросу страховой выплаты истец обратился в ОАО СК "Альянс", которое данные случаи признало страховыми и выплатило истцу страховое возмещение в размере ********* руб. Истец посчитал сумму выплаты явно заниженной и обратился в независимую экспертную компанию ООО "Экспертное правовое агентство оценки", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ********* руб. 17 февраля 2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, указанном в заключении независимого специалиста ООО "Экспертное правовое агентство оценки", однако, она осталась без удовлетворения, в связи с чем истец 23 апреля 2015 г. обратился в суд с настоящим иском.

29 мая 2015 г. страховая компания дополнительно выплатила истцу страховое возмещение в размере ********* руб.

В суде первой инстанции представитель истца Бердника Ф.М. по доверенности Рожков А.В. заявленные требования уточнил в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 19 февраля 2015 г. по 29 мая 2015 г. в размере ********* руб., остальные требования оставил без изменения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бердника Ф.М. по доверенности Рожков А.В., ссылаясь на то, что судом при определении размера взыскиваемого штрафа судом не учитывалась сумма в размере ********* руб., размер взысканной судом компенсации морального вреда судом явно занижен, приведенный в иске расчет неустойки в полной мере соответствует п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, судом незаконно снижен размер взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца Бердника Ф.М. по доверенности Рожков А.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО СК "Альянс", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309-310, 395, 408, 421-422, 929, 930, 942, 954 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Берднику Ф.М. принадлежит на праве собственности автомобиль "*********", государственный регистрационный знак *********, который застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии ********* от 31 января 2014 года по страховому риску "Ущерб" на страховую сумму ********* руб. на период с 02 февраля 2014 г. по 01 февраля 2015 года (л.д.6-7).

В период с ********* г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапи на правой задней передней двери, на правом заднем крыле, на заднем бампере, сломано правое зеркало заднего вида, что подтверждается копией справки Отдела МВД РФ по Ломоносовскому району ЮЗАО гор. Москвы, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ********* г. (л.д. 13-16).

15 декабря 2014 г. истец подал в ОАО СК "Альянс" заявление о страховом случае и в дальнейшем предоставил все необходимые документы.

16 декабря 2014 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра.

24 декабря 2014 г. Бердник Ф.М. обратился в ОАО СК "Альянс" о страховом случае, повреждении переднего бампера застрахованного автомобиля.

24 декабря 2014 г. истец обратился в ОАО СК "Альянс" о страховом случае, повреждении переднего (лобового) стекла автомобиля.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, предоставление дополнительно справок по данным страховым случаям не обязательно.

16 декабря 2014 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлены акты осмотра по двум вышеуказанным повреждениям.

ОАО СК "Альянс" по всем страховым случаям был произведен расчет и произведена выплата истцу страхового возмещения в размере ********* руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "Экспертное правовое агентство оценки", согласно экспертному заключению которого N204/15, величина затрат на ремонт автомобиля истца составляет ********* руб., затраты истца на проведение экспертной оценки составили ********* руб. (л.д. 26-44).

17 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику ОАО СК "Альянс" с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении ООО "Экспертное правовое агентство оценки", а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта (л.д.23-24).

Письмом исх. N********* от 19 февраля 2015 г. ОАО СК "Альянс" отказало в пересмотре суммы страхового возмещения, ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме (л.д.25).

23 апреля 2015 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 29 мая 2015 г. страховая компания произвела доплату истцу страхового возмещения в размере ********* руб., тем самым, признала требования истца о доплате страхового возмещения обоснованными.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составляет ********* руб. (********* руб. + ********* руб.), включая компенсацию расходов истца по проведению независимой экспертизы в размере ********* руб.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства в части выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Установив, что в период с 19 февраля 2015 г. по 29 мая 2015 г. (100 дней) со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства в пользу истца, суд на основании ст. 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, коллегия находит, что размер взысканных судом процентов определен судом неверно - исходя из всей суммы страхового возмещения ********* руб., тогда как при рассмотрении дела установлен факт частичного неисполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения в сумме ********* руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными процентами за указанный период составит ********* руб. (*********руб. х 11% х 100 дней / 360).

В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом коллегия находит, что период просрочки исполнения обязательства судом определен правильно, с учетом количества дней просрочки, приходящихся на указанный период времени - 100 дней, а не 101 день, как об этом указывает заявитель апелляционной жалобы.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал в решении, что названной нормой предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания страховой услуги, которая определяется размером страховой премии.

Вместе с тем, разрешая требования истца Бердника Ф.М. о взыскании данной неустойки, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что размер неустойки истцом определен неправильно - исходя из суммы страхового возмещения, а не цены оказания страховой услуги, в иске в указанной части должно быть отказано.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку в исковом заявлении истец Бердник Ф.М. привел следующий расчет неустойки: 61 день просрочки (с 14.02.2015 г. по 15.04.2015 г.) * 3% * ********* руб. (размер уплаченной истцом страховой премии) = ********* руб. С учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ********* руб.

Таким образом, вывод суда о том, что сумма неустойки рассчитана истцом на основании суммы невыплаченного страхового возмещения, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, с ОАО СК "Альянс" в пользу Бердника Ф.М. подлежит взысканию неустойка, размер которой, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств размера причиненного истцу материального ущерба вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, коллегия полагает возможным снизить до ********* руб.

Поскольку ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права истца, как потребителя, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа является правомерным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ********* руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела и обоснованно посчитал заявленную истцом ко взысканию сумму в размере ********* руб. явно завышенной.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. он определен судом с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний истца, степени вины нарушителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя, в том числе из суммы страхового возмещения в размере ********* руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в указанной части в связи с принятием судом отказа от иска по данному делу не выносилось.

Как установлено судом, письмом от 19 февраля 2015 г. (на претензию от 17 февраля 2015 г.) ОАО СК "Альянс" отказало в пересмотре суммы страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату истцу страхового возмещения в размере ********* руб. 29 мая 2015 г., то есть после предъявления настоящего иска в суд (23 апреля 2015 г.).

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок - в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии.

То обстоятельство, что страховщик перечислил истцу денежные средства в сумме ********* руб. в период рассмотрения дела и до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности предъявления истцом настоящего иска в суд.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, так как имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно штрафа, размер которого подлежит исчислению исходя из 50%, в том числе от денежной суммы ********* руб., от взысканной неустойки в размере ********* руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом апелляционной инстанции в сумме ********* руб. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет ********* руб. (50% от ********* руб. (********* руб. + ********* руб. + *********руб. + ********* руб.).

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, то, что страховое возмещение выплачено до вынесения решения суда, размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон в данном деле, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ********* руб., изменив решение суда в указанной части.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, размер взысканной судом государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме ********* руб.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, в пользу Бердника Ф.М. с ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в размере ********* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ********* руб., штраф в сумме ********* руб., государственная пошлина со взысканием с ответчика в доход бюджета города Москвы данных судебных издержек в сумме *********коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Бердника Ф.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Бердника Ф.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********* коп., неустойку в размере ********* руб., компенсацию морального вреда в размере ********* руб., штраф в размере ********* руб., расходы по оформлению доверенности в размере ********* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ********* коп.".

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бердника Ф.М. по доверенности Рожкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: