Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36751/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Артемовой Н.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Баршевой Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ************** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ************** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ************** руб., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года исковые требования Баршевой Н.А. к ООО "Белеран" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены.

Баршева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Белеран" расходов на оплату услуг представителя в сумме ************** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ************** руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме ************** руб.

Представитель заявителя по доверенности Киселюк Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Белеран" в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части взыскания судебных расходов, в связи с чем повторно не может быть рассмотрен данный вопрос.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Артемова Н.А., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истец отказался о взыскания судебных издержек с ответчика и данные издержки не были взысканы судом при рассмотрении дела, при этом, полномочия представителя на отказ от иска были проверены судом; суд имел право не принять отказ от иска, однако судебные издержки не были взысканы судом; обязательства со стороны ООО "Белеран" были исполнены надлежащим образом и ответчик не возражал против признания права собственности исключительно по причине отказа истца от взыскания судебных издержек.

Судебная коллегия, полагая возможным в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Баршевой Н.А. по доверенности Меркулова И.П., полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как видно из материалов дела, расходы Баршевой Н.А. по оплате госпошлины в сумме ************** руб. при подачи иска подтверждаются квитанцией на указанную сумму от 06.10.2014 года, расходы по оплате услуг представителя по данному делу - договором поручения от 29.09.2014 года, заключенным между Баршевой Н.А. и Кормилициным С.А., предметом которого является поручение совершать от имени Баршевой Н.А. и ее интересах действий, направленных на оформление права собственности на квартиру N ************** по адресу **************, в том числе подготовку искового заявления в суд, представление интересов в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, получать судебные решения, а также осуществлять иные действия в соответствии с условиями договора. Цена указанного договора определена сторонами в сумме **************руб. В материалы дела также предоставлен акт приема-передачи наличных денежных средств от 29.09.2014 года на сумму в размере ************** руб. Истцом 16.09.2014 года выдана нотариальная доверенность на представление интересов на перечень лиц, указанных в данной доверенности, с указанием расширенного круга полномочий представителей во всех учреждениях и организациях г. Москвы и Московской области по вопросу признания и государственной регистрации права собственности на квартиру N ************** по адресу г**************, в том числе на представление интересов во всех судах Российской Федерации. Расходы по нотариальному оформлению данной доверенности составили ************** руб., что подтверждается самой доверенностью.

Удовлетворяя частично заявление Баршевой Н.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения данного спора, предмет спора, цену иска, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных истцу услуг, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Белеран" в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме ************** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **************руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме ************** руб.

Доводы представителя ООО "Белеран" о невозможности повторного рассмотрения данных требований в виду отказа от них стороной истца при рассмотрении дела, судом правомерно были отклонены как несостоятельные, поскольку данные требования не являются самостоятельными исковыми требованиями, являются в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами, подлежат распределению в соответствии с положением ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в рамках конкретного рассматриваемого дела. Более того, из материалов дела не следует, что производство по делу в указанной части судом было прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Артемовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: