Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36752/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Артемовой Н.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Баршевой Н.А. право собственности на квартиру N ************, общей площадью 90,7 кв.м., жилой площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: ************.

Возникшее на основании данного решения право собственности Баршевой Н.А. на квартиру N ************, общей площадью 90,7 кв.м., расположенную по адресу: ************, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, с обременением в силу закона - ипотеки, возникшей по кредитному договору N************ от 13 мая 2013 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Баршевой Н.А.,

установила:

Баршева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Белеран" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ************, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ************ руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ************ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ************ руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать право собственности на спорное помещение и зарегистрировать ипотеку в силу закона в пользу банка "ВТБ 24" (ЗАО), не рассматривать требования в части взыскания с ответчика судебных расходов и расходов на представителя в связи с отказом от них.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 апреля 2013 года между истцом и ООО "Белеран" был заключен предварительный договор купли - продажи N ************ квартиры, расположенной по адресу: ************ (строительный адрес: ************); указанный договор был заключен с целью приобретения указанного жилого помещения в собственность для личных целей. Все условия предварительного договора ею были выполнены, оплачена покупная цена квартиры в размере ************ руб. Ответчик ООО "Белеран", согласно условиям предварительного договора, принял на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры и передать имеющиеся в его распоряжении документы, необходимые для оформления объекта недвижимости в собственность истца. Несмотря на то, что фактически квартира N************, расположенная по адресу: ************, передана в ее владение и пользование, истцом оплачена покупная стоимость жилого помещения, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, передачи истцу документов, необходимых для регистрации права собственности на спорную площадь.

Истец Баршева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кормилицина С.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Артемова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на спорное жилое помещение за истцом.

Представители третьих лиц Правительства города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. От представителя ЗАО ВТБ 24" поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и установления права залога недвижимости (ипотеки).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Артемова Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Баршевой Н.А. по доверенности Меркулов И.П. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В судебное заседание коллегии истец Баршева Н.А., представитель ответчика ООО "Белеран" надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебное разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2013 года между ООО "Белеран" и Баршевой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи N ************, по условиям которого, продавец (ООО "Белеран") и покупатель (Баршева Н.А.) обязуются заключить основной договор купли - продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ************.

При этом, в указанном предварительном договоре купли-продажи сторонами предусмотрены все существенные условия необходимые для заключения основного договора купли-продажи.

Пунктами 1.2., 1,3., 1.4 договора предусмотрена характеристика объекта недвижимости - квартира (жилое помещение) за номером ************, состоящая из трех комнат, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ************, на 18-м жилом этаже. Площадь объекта недвижимости составляет 90,7 кв.м. (с учетом площади летних помещений).

Пунктом 2 договора предусмотрена цена объекта недвижимости, которая составила ************руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, цена объекта недвижимости должна быть оплачена покупателем (Баршевой Н.А.) по основному договору в день его заключения. Основной договор заключается сторонами при условии полного и надлежащего исполнения покупателем (Баршевой Н.А.) своих обязательств по договору. Полная оплата цены объекта недвижимости является обязательным условием возникновения у покупателя (Баршевой Н.А.) права собственности на объект недвижимости.

Как следует из представленных документов, Баршева Н.А. оплатила ответчику ООО "Белеран" покупную цену за квартиру ************ руб.

В соответствии с п.п. 4.2.1. и 4.2.2 договора, продавец (ООО "Белеран") обязан заключить с покупателем основной договор, а после подписания основного договора при условии полного и надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, передать покупателю имеющиеся в распоряжении продавца документы, необходимые для оформления объекта недвижимости в собственность покупателя, либо предоставить покупателю ссылку на регистрационное дело в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором хранятся оригиналы документов.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости, которому присвоен адрес: ************, общей площадью 90,70 кв.м., фактически передан во владение и пользование истцу Баршевой Н.А.

17 мая 2013 года Баршевой Н.А. заключен договор управления (обслуживания) многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ДС Эксплуатация" на предоставление коммунальных и иных услуг. Разграничена балансовая принадлежность системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, телевидения, автоматической пожарной сигнализации и эксплуатационная ответственность сторон.

Также судом также установлено, что истец Баршева Н.А. несет расходы по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: ************.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2014 года, право собственности на квартиру по адресу: ************, не зарегистрировано (л.д.78).

Ответчиком получено разрешение Мосгосстройнадзора N ************ на ввод дома N ************ по адресу: ************, в эксплуатацию.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрела право собственности на указанную квартиру на основании действующего законодательства РФ и соответствующего договора. В обоснование своего вывода суд указал следующие юридически значимые обстоятельства: спорная квартира определена в качестве результата инвестиционной деятельности по предварительному договору, создана в натуре и пригодна для проживания, истец как субъект инвестиционной деятельности осуществила вложение денежных средств в строительство жилого дома, выполнив все обязательства перед ООО "Белеран" в полном объеме, ответчик обладал правом на инвестирование строительства квартиры, жилой дом, в котором находится спорная квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования в виде спорной квартиры фактически передан истцу в пользование, права истца на квартиру никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Белеран" о том, что обязательства по договору со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом, государственная регистрация права собственности была приостановлена по причинам, не зависящим от воли ответчика, в связи с подачей истцом искового заявления, не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в иске, поскольку в нарушение условий заключенного предварительного договора (п.4.4.4.) в установленный срок - не позднее 01 сентября 2013 г., основной договор купли-продажи между сторонами подписан не был.

Утверждения представителя ответчика том, что ООО "Белеран" не нарушены условия предварительного договора, так как при его заключении ООО "Белеран" не преследовало цели заключить договор купли-продажи, воля ответчика была направлена на создание прав и обязанностей для сторон по заключению договора, а не по передаче вещи, также подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии с п.п.4.2.1, 4.2.2 предварительного договора, ООО "Белеран" обязалось заключить с покупателем основной договор, а после подписания основного договора при условии полного и надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, передать покупателю имеющиеся в распоряжении продавца документы, необходимые для оформления объекта недвижимости в собственность покупателя, либо предоставить покупателю ссылку на регистрационное дело в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором хранятся оригиналы документов.

Коллегия не согласна с позицией ответчика по вопросу оценки предварительного договора. Предварительный договор купли-продажи от 26 апреля 2013 года содержит все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости, которые истцом были исполнены в полном объеме, истец фактически приобрела права инвестора на спорную квартиру, напротив, обязательства, принятые на себя ответчиком, в полном объеме исполнены не были, в связи с чем истец была лишена возможности реализовать свое право на приобретение квартиры в собственность. Отсутствие основного договора купли-продажи квартиры не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Артемовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: