Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-36838/15

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Москальцова А.М.

на определение Тверского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Москальцова А.М. о пересмотре решения по гражданскому делу N2-6494/2013 по иску Москальцова А.М. к ГУ МРО ФСС РФ об установлении иного размера заработной платы, перерасчете страховых выплат, взыскании задолженности, убытков, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать",

установила:

Москальцов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года, которым Москальцову А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МРО ФСС РФ об установлении иного размера заработной платы, перерасчете страховых выплат, взыскании задолженности, убытков, - в обоснование которого указал, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком суду не были представлены документы (заявление Москальцова А.М. от 25.05.1995 года и справка работодателя N875 от 25.05.1995 года о среднем заработке за 1994 год), подтверждающие более высокий размер его заработной платы в целях исчисления ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, в связи с чем судом, по мнению истца, и было отказано в перерасчете сумм заработка, увеличении страховых выплат и взыскании задолженности.

В судебном заседании Москальцов А.М. и его представитель заявление поддержали, представитель ГУ МРО ФСС РФ возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Москальцов А.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Москальцова А.М. - Гусарову П.А., представителя ГУ МРО ФСС РФ - Бейбулатову О.Г., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Отказывая Москальцову А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст.392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения Тверского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении.

Указанные заявителем документы имелись в материалах личного (учетного) дела истца, а содержащиеся в справке работодателя за N875 от 25.05.1995 года сведения о среднем заработке Москальцова А.М. за 1994 год учитывались ГУ МРО ФСС РФ при первоначальном назначении ему ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, более того данные обстоятельства являлись также предметом исследования и оценки при рассмотрении судом дела по существу 16 декабря 2013 года.

Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, на момент рассмотрения дела существовали, о наличии данных документов истцу было либо должно было быть известно еще до рассмотрения дела в суде.

По существу все доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к доводам о незаконности постановленного судом решения. Правовыми основаниями, предусмотренными ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, они не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Москальцова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: