Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36907/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Казаковой С.Ю. страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере ***руб., всего ***руб.

Взыскать с Аваляна Г.Г. в пользу Казаковой С.Ю. ущерб в размере ***руб. *** коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере ***руб., госпошлину в размере ***коп., всего ***коп.

Взыскать в бюджет г. Москвы госпошлину с ООО "Росгосстрах" в размере ***коп. и с Аваляна Г.Г. в размере ***коп.,

установила:

Казакова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Аваляну Г.Г. о взыскании страхового возмещений, ущерба. Указала, что 25 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***под ее управлением и автомобиля *** под управлением Аваляна Г.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю по вине Аваляна Г.Г. причинены механические повреждения. Она обратилась в ООО "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков, но страховая выплата по данному страховому случаю не произведена. Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ***руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с Аваляна Г.Г. ущерб в размере ***коп. и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Иванов Е.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Авалян Г.Г. извещен судом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Казакова С.Ю., Авалян Г.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности в порядке передоверия Сильвановского Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, однако считает возможным решение суда изменить.

Из материалов дела следует, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***с государственным регистрационным знаком Р ***под управлением Казаковой С.Ю. и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***под управлением Аваляна Г.Г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аваляна Г.Г., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Казакова С.Ю. 01 сентября 2014 года в установленном порядке обратилась к страховщику ООО "Росгосстрах", в котором ее ответственность была застрахована по полису ***, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На указанное заявление 25 сентября 2014 года ООО "Росгосстрах" был направлен ответ с разъяснением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства.

Материалы дела содержат копии телеграмм, свидетельствующие о том, что собственник автомобиля***с государственным регистрационным знаком ***Казакова С.Ю. приглашала представителей ООО "Росгосстрах" на осмотр поврежденного автомобиля.

Установив, что данное событие является страховым случаем, однако ответчиком ООО "Росгосстрах" страховое возмещение, предусмотренное ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу не выплачено, и исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***согласно отчету N ***от 25 августа 2014 года с учетом износа составила ***коп., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ***руб.

Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме ***коп. правомерно взыскана с причинителя вреда Аваляна Г.Г. в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Также правомерно на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскал с Аваляна Г.Г. расходы на проведение оценки ущерба в размере ***руб. и расходы на телеграммы в размере *** коп., всего ***коп.

Правильно применив п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере ***% от присужденной суммы, а именно ***руб.

Взыскание с ответчиков расходов на государственную пошлину и на оплату услуг представителя не противоречит положениям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указано, что 25 ноября *** года Казаковой С.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме ***руб.

Данное обстоятельство подтверждено копией платежного поручения N *** от 25 ноября *** года, приобщенной к апелляционной жалобе.

Указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку суд данным доказательством при принятии решения не располагал, страховое возмещение выплачено в процессе рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 ГПК РФ. Судебная коллегия дополняет резолютивную часть решения указанием на то, что решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Казаковой С.Ю. страхового возмещения в сумме ***рублей не подлежит исполнению.

Размер штрафа и судебные расходы судом с ответчика ООО "Росгосстрах" взысканы правомерно, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим.

Решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Казаковой С.Ю.страхового возмещения в размере ***рублей не приводить в исполнение.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи