Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36954/15

06 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Балашове Н.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ланина И.В. по доверенности Долгополовой Н.Ю. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования Ланина И.В. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ланина И. В. в счет возмещения ущерба <_>., штраф в размере <_>., неустойку в размере <_>., моральный вред в размере <_>., судебные расходы в размере <_>.

В остальной части иска Ланина И.В. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <_>.,

установила:

Ланин И.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <_>года, принадлежащему истцу автомобилю "_", государственный регистрационный знак <_>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем М., управлявшим автомобилем "_.", государственный регистрационный знак <_>. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился за страховым возмещением в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и произвело выплату в размере <_>. Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО "_". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "_", государственный регистрационный знак <_> с учетом износа составляет <_>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <_>. Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <_>., неустойку в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>., расходы на услуги независимого оценщика в размере <_>., нотариальные услуги в размере <_>., расходы по оплате услуг представителя в размере <_>., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель истца по доверенности Долгополова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, о причинах неявки не сообщила, суд с учетом мнения представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Терентьев Е.М. в судебное заседание явился, требования не признал. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя полагал завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ланина И.В. по доверенности Долгополова Н.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Из материалов дела усматривается, что <_>., по адресу; г<_>. произошло ДТП с участием автомобилей "_", государственный регистрационный знак <_> под управлением Ланина И.В., принадлежащей ему на праве собственности, и "_", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего автомобиль <_>, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра транспортного средства.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем М. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявление о прямой выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <_>. Полагая данный размер страховой выплаты заниженным, Ланин И.В. обратился для проведения независимой экспертизы ООО "_.".

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "_", с учетом износа составляет <_>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <_>.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "_", которая пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <_>, величина утраты товарной стоимости - <_>рублей.

Данное экспертное заключение, суд принял как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования Ланина И.В., и определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции исходил из лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю в размере <_>.

Между тем, вывод суда первой инстанции о лимите ответственности страховщика по данному страховому случаю в размере <_>нельзя признать правомерным.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного лица М. застрахована по договору ОСАГО, согласно страхового полиса в ОСАО "Ингосстрах" от <_>г. со сроком действия по <_>г., с лимитом страхового возмещения в размере <_>.

Согласно ст. 931 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков является возмещением вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего- владельца транспортного средства.

Исходя из указанной нормы Закона, потерпевший Ланин И.В. был вправе предъявить свои требования, как к страховой компании причинителя вреда ОСАО "Ингосстрах", так и к страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая в данном случае хотя и будет выступать от своего имени, но будет исполнять обязанности страховой компании виновного лица.

При таких обстоятельствах, объем ответственности страховщика должен определяться по объему ответственности страховой компании виновного лица.

Судом, бесспорно установлено, что платежным поручением от <_>г. в счет возмещении убытков ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Ланину И.В. в размере <_>Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой согласился суд первой инстанции, составляет <_>. Следовательно, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <_>

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

<_>г. страховая компания платежным поручением N <_>перечислила Ланину И. В. в счет утраты товарной стоимости <_>рублей и поэтому в пользу истца подлежит взыскание утраты товарной стоимости в размере <_>

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, штрафа, а так же компенсации морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки за период с <_>, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу Ланина И. В. неустойку в размере <_>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взыскании штраф в размере 50%, что составляет <_>

Поскольку права истца были нарушены страховой компанией, он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона, размер которого судебной коллегией определяется с учетом обстоятельств дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств в размере <_>.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны оплату расходов услуг представителя.

Судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <_>, оплату независимой экспертизы в размере <_>.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 июня 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ланина И.В. страховое возмещение в размере <_>, утрату товарной стоимости в размере <_>, неустойку в размере <_>, штраф в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>, расходы на оплату услуг представителя в размере <_>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <_>.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере <_>.

Председательствующий

судьи