Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36956/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по частной жалобе истицы Драничниковой Л.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Драничниковой Л.Н., поданной на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03.04.2015г. по гражданскому делу N2-486/2015 по иску Драничниковой Л.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании произвести регистрацию и поставить на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, возвратить заявителю.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года исковые требования Драничниковой Л.Н. к ДГИ г.Москвы об обязании произвести регистрацию и поставить на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, оставлены без удовлетворения.

14 мая 2015 года Драничникова Л.Н. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением суда от 18 мая 2015 года поданная Драничниковой Л.Н. апелляционная жалоба оставлена без движения, Драничниковой Л.Н., в соответствии со ст. 323 ГПК РФ предложено в срок до 04.06.2015 г. представить в суд обоснованную апелляционную жалобу, а также копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 05.06.2015г. истцу Драничниниковой Л.Н. продлен процессуальный срок на обжалование решение суда от 03.04.2015г. до 25 июня 2015г.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе истица Драничникова Л.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок - подачу мотивированной апелляционной жалобы с копиями по числу лиц, участвующих в деле, - 14 января 2013 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 321, частей 4, 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение с приложением ее копий по числу лиц, участвующих в деле, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба - поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу истице Драничниковой Л.Н., суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 323 ГПК РФ податель жалобы в срок до 25 июня 2015 г. не исполнила определение судьи от 18 мая 2015 г. об оставлении жалобы без движения.

Однако, как следует из материалов дела, Драничникова Л.Н. 25 июня 2015 года через организацию почтовой связи "Почта России" направила в Пресненский районный суд г.Москвы мотивированную апелляционную жалобу с приложением копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, что подтверждается описью вложения в заказное письмо с отметкой почтовой организации о дате принятия корреспонденции, а также соответствующей квитанцией ФГУП Почта России от 25 июня 2015 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения от 18 мая 2015 г. устранены подателем жалобы в установленный в нем срок - до 25 июня 2015 г., вынесенное судьей определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене. При этом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года отменить, материал возвратить в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: