Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36957/15

06 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Балашове Н.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе истца Снигирева Д.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении ходатайства истца Снигирева Д.В. о принятии обеспечительных мер, - отказать,

установила:

Снигирев Д.В. обратился с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Халамонику А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Халамонику А.В. совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, год выпуска <_>, шасси <_>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Снигирев Д.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие данных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определение об отказе применения обеспечительных мер является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ распространяются на любые требования и возражения сторон, заявляемые при рассмотрении гражданского дела, в том числе и требования о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований о необходимости применения обеспечительных мер, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не состоятельны, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, не имеют правовых оснований, и основаны на ином толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Снигирева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: