Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36986/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Дульке К.И. по доверенности Чекулаева Д.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дульке К.И. к Каргиной О.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать,

установила:

Дульке К.И. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском в Каргиной О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ************** коп., расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины, указывая о том, что стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - Д., ********** года рождения. Брак между истцом и ответчиком не зарегистрирован. После рождения ********** истец за счет собственных средств начал строительство дачного дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику для удовлетворения их общих нужд и потребностей и расположенным по адресу: **********. Поскольку в период строительства дома между истцом и ответчиком были доверительные отношения, между ними не было заключено соглашения по поводу строительства дома. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что после завершения строительства дом будет подарен **********. До настоящего времени право собственности на дом не зарегистрировано, дом представляет собой объект незавершенного строительства. Ответчик неправомерно пользуется результатами работ по благоустройству земельного участка, возведенным домом, которые были осуществлены за счет личных средств истца, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дульке К.И. и его представитель по доверенности Чекулаев Д.П. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Каргина О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Косолапова О.Н., который в суде исковые требования не признал и пояснил, что истец и ответчик по обоюдной договоренности на общие совместные средства в период ведения общего хозяйства с целью создания общей совместной собственности произвели строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу ********************, находящемся в собственности ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Дульке К.И. по доверенности Чекулаев Д.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком имелась устная доверенность о передаче в будущем дома в собственность ********** сторон - Д.; в настоящее время ответчик считает дом полностью своим, компенсировать расходы истца не собирается; факт наличия общего ребенка - Д. подтверждает мотивы действий истца по строительству дома и благоустройству земельного участка, но не доказывает факт строительства дома на общие средства и истца, и ответчика; в решении суда отсутствует оценка содержанию заключений и выводов экспертов относительно рыночной стоимости неоконченного строительством объекта; ответчик явно уклоняется от государственной регистрации права собственности на дом, находящийся на принадлежащем ему земельном участке.

В судебном заседании коллегии представитель истца по доверенности Чекулаев Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дульке К.И., ответчик Каргина О.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. При таком положении, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п.2 ст. 1, ч. 4 ст. 244, п.1, п.2 ст.1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ, п. 4, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Каргина О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **********. На данном земельном участке находится объект незавершенного строительства, что подтверждается заключением судебной экспертизы, достоверность выводов которой сторонами не оспаривается.

Право собственности на данный объект за ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Также судом установлено, что в период с ********** года по ********** год истец и ответчик вели совместное хозяйство, имеют общего ребенка - Д., ********** года рождения. В период с 2006 года по 2011 год на земельном участке по адресу: ********************, собственником которого является ответчик, был построен дом, а также проведено благоустройство территории земельного участка.

Исходя из положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ, в силу которых признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что факт строительства истцом и ответчиком своими средствами дома на земельном участке, расположенном по адресу: ********************, с целью стать его собственниками, а также факт договоренности о создании общей собственности на дом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что строительство дома на земельном участке N **********, расположенном по адресу: ********************, осуществлялось лишь с целью создания общего имущества для совместного пользования истца и ответчика за счет общих средств.

Таким образом, доводы истца о том, что строительство данного дома было произведено только за счет его личных средств, судом надлежаще не были положены в основу обжалуемого решения, как несостоятельные.

Представленным стороной истца доказательствам, в том числе договору подряда от ********** года, заключенному между Дульке К.И. и ООО "СтройАрсенал", актам выполненных работ, сметам, а также квитанциям по оплате денежных средств, суд дал надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, а также заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что строительство дома на земельном участке по адресу: ********************, осуществлялось с целью создания общего имущества для совместного пользования истца и ответчика за счет общих средств, учитывая, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истцом представлено не было, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Каргиной О.А. в пользу Дульке К.И. неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, которые являются производными от основных требований.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что дом был построен и земельный участок благоустроен на личные денежные средства истца, что ответчик обязана вернуть денежные средства за строительство дома и благоустройство земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что между Дульке К.И. и Каргиной О.А. в установленном законом порядке брак зарегистрирован не был.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Бесспорных и убедительных доказательств вложения истцом лишь собственных денежных средств в строительство дома и благоустройство земельного участка не представлено.

Письменного соглашения о создании общей собственности между сторонами достигнуто не было.

При осуществлении строительства дома и благоустройстве земельного участка Дульке К.И. действовал добровольно, осознавал характер своих действий, достоверно знал о том, что строительство дома осуществляется на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ответчику, его действия были направлены на обеспечение общих интересов сторон и их общего ребенка.

Само по себе наличие между Дульке К.И. и Каргиной О.А. совместного бюджета и ведения общего хозяйства при отсутствии соглашения на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность не может служить основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

Утверждение представителя истца в жалобе относительно того, что судом не дана оценка содержанию заключений и выводам экспертов, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе и указанным заключениям эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дульке К.И. по доверенности Чекулаева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: