Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-36990/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ножко А.Ю. по доверенности Базурова А.Г. и ответчика Кусова М.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Ножко А.Ю. к Кусову М.Ю. о взыскании выплаченной суммы за долю земельного участка по предварительному договору купли - продажи земельного участка, суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов удовлетворить частично:

Взыскать с Кусова М.Ю. в пользу Ножко А.Ю. ************ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ************ коп., а всего ************ коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кусова М.Ю. госпошлину в бюджет города Москвы в размере ************ коп.,

установила:

Ножко А.Ю. обратился в суд с иском к Кусову М.Ю. о взыскании выплаченной суммы за долю земельного участка по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере ************ руб., неустойки в размере ************ руб., суммы неосновательного обогащения в размере ************ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ************ коп., уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере ************ руб., ссылаясь на то, что **********г. между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка, согласно которому ответчик обязался в будущем передать в собственность покупателю долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 24 500 кв.м., расположенный по адресу: ********************, кадастровый номер **********, в размере 1 531 кв.м. Данный земельный участок приобретался истцом для собственных нужд в целях индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость доли земельного участка составляет **********руб. Истец был обязан выплатить **********руб. в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 2.2. договора) и еще ********** руб. в течении года равными долями, начиная с октября 2011 года по ********** руб. (п. 2.3. договора). Согласно п. 2.4. договора, ответчик обязался передать по акту приема-передачи долю земельного участка не позднее 5 дней с момента подписания основного договора. Основной договор должен был быть заключен не позднее 3-х месяцев с момента подписания предварительного договора. Согласно дополнительному соглашению к договору от 04.12.2011 г., срок заключения основного договора может быть продлен до 31.12.2013 г. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передал ответчику ********** руб. Кроме того, истец выплатил ответчику в счет оплаты будущих работ и услуг (землеустройство, регистрация права собственности, строительство дороги, присоединение к электрическим сетям) ********** руб. в соответствии с договором возмездного оказания услуг от **********г. и ********** руб. Всего истец выплатил ответчику ********** руб. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме.

Истец Ножко А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ножко А.Ю. по доверенности Базуров А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кусов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Ножко А.Ю. по доверенности Базуров А.Г. просит отменить решение суда и указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права; истец в полном объеме выполнил все обязательства, установленные п. 2.2, п. 2.3 договора, что подтверждается расписками от имени Кусова М.Ю. о принятии денежных средств от Ножко А.Ю. в общей сумме ********** руб.; при подписании данных расписок истцу предъявлялись доверенности на право получения денежных средств, выданные ответчиком, о чем имеются соответствующие указания на расписках; в ходе судебных заседаний факт неполучения ответчиком денежных средств в размере ********** руб. от истца, переданных на основании данных расписок, не установлен; подписанный ответчиком и поданный в Росреестр для регистрации права долевой собственности договор купли - продажи (купчая) доли земельного участка от 27.03.2013 г., одной из сторон которого является истец, подтверждает выполнение истцом своих обязательств в полном объеме; не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что расписка от 06.09.2011 года на сумму ********** руб. не связана с выполнением обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 05.09.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком; суд неправомерно счел расписку от 06.09.2011 г., подписанную ответчиком, о принятии ********** рублей от истца, оплатой в соответствии с условиями договора, тогда как данный платеж истец выплатил ответчику в счет оплаты будущих работ и услуг (землеустройство, строительство дороги, присоединение к электрическим сетям); суд проигнорировал доводы истца относительно того, что к данным сделкам должно применяться законодательство о защите прав потребителей, поскольку ответчик фактически выступал как индивидуальный предприниматель.

Ответчик Кусов М.Ю. также просит вышеуказанное решение суда отменить по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец Ножко А.Ю. уклонялся от заключения основного договора, в связи с чем ответчик Кусов М.Ю. имеет право на оставление предмета залога или на понуждение истца к заключению основного договора купли-продажи земельного участка; так, расходы по переходу права собственности возложены на истца, однако истец не предоставил всех необходимых документов для выполнения ответчиком своих обязательств по договору (в частности, доверенность) и оплату государственной пошлины за регистрацию договора купли-продажи и перерегистрацию права собственности; факт неисполнения истцом обязанности по оплате земельного участка (доли земельного участка) в размере ********** руб. создает еще одно препятствия для заключения основного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ножко А.Ю., его представитель по доверенности Базуров А.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы Кусова М.Ю. возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кусов М.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 10, 309, 310, 395, 429, 549, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2011 года между Ножко А.Ю. (покупатель) и Кусовым М.Ю. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик обязался в будущем передать в собственность истца долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ********************, кадастровый номер ********** , в размере 1 531 кв.м., а истец обязался принять и оплатить указанную долю (п.1.1 договора) (л.д. 4-5).

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия вышеуказанного предварительного договора, в том числе п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.5, п. 3.1 договора, в соответствии с которыми, стоимость доли земельного участка составила ********** руб.; покупатель обязался выплатить ********** руб. в качестве залога за земельный участок в течение 5 дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере ********** руб. покупатель выплачивает равными платежами ежемесячно в течение года, начиная с октября 2011 года, заканчивая в сентябре 2012 года, не позднее 10 числа месяца по ********** руб.; передача доли земельного участка продавцом и принятие его покупателем осуществляется не позднее 5 дней с момента подписания основного договора по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора; стороны обязались заключить основной договор и сдать документы в регистрирующий орган для переоформления права собственности и регистрации основного договора не позднее 3-х месяцев с момента подписания настоящего договора (л.д.4).

Право собственности Кусова М.Ю. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ********** года за номером N**********, выданным Управлением Федеральной государственной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ********** года сделана запись о регистрации N********** (л.д.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ********** года N**********, Кусов М.Ю. имеет долю в праве на вышеуказанный земельный участок в размере **********.

04 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка от **********года, согласно которому стороны договорились, что срок заключения основного договора и сдачи документов в регистрирующий орган для переоформления права собственности и регистрации основного договора может быть продлен, но не позднее чем до 31.12.2013 года (л.д.7).

Судом установлено, что истец передал ответчику в рамках исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере ********** руб., о чем свидетельствуют составленные расписки от 06.09.2011 года на сумму ********** руб., от 06.09.2011 года на сумму ********** руб., от 06.09.2011 года на сумму ********** руб. от имени Кусова М.Ю. о принятии от Ножко А.Ю. денежных средств в указанных суммах, где имеется подпись Кусова М.Ю. и подпись Ножко А.Ю. (л.д.21-23). В подлинности представленных документов у суда сомнений не возникло, сторонами данные обстоятельства не оспорены.

При этом, представленные истцом расписки от имени Кусова М.Ю. о принятии денежных средств от Ножко А.Ю. от 13.09.2012 г. на сумму ********** руб., от 03.08.2012 г. на сумму ********** руб., от 06.07.2012 г. на сумму ********** руб., от 09.06.2012 г. на сумму ********** руб., от 05.05.2012 г. на сумму ********** руб., от 06.04.2012 г. на сумму ********** руб., от 07.03.2012 г. на сумму ********** руб., от 10.02.2012 г. на сумму ********** руб., от 09.01.2012 г. на сумму ********** руб., от 06.12.2011г. на сумму ********** руб., от 18.11.2011г. на сумму ********** руб., от 05.10.2011 г. на сумму ********** руб., в общей сумме ********** руб., суд обоснованно не положил в основу обжалуемого решения, поскольку в расписках отсутствует подпись Кусова М.Ю., тогда как полномочия третьих лиц, чьи подписи имеются на вышеперечисленных расписках, от имени Кусова М.Ю. на получение денежных средств от Ножко А.Ю., не подтверждены документально.

Исходя из изложенного, факт передачи ответчику денежных средств в общей сумме ********** руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, основной договор купли- продажи земельного участка до настоящего времени между сторонами не заключен, имеется сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ********** площадью 24.500 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, расположенного по адресу: ********************, в связи с отсутствием информации от Правительства Московской области о реализации преимущественного права покупки указанного земельного участка, а также в связи с отсутствием решения участников долевой собственности на государственную регистрацию доли в праве (л.д.26-27).

15 мая 2014 года истцом в адрес ответчика передано заявление о расторжении предварительного договора в связи с невозможностью регистрации права собственности и в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, установив, что ответчиком по условиям предварительного договора купли-продажи были получены денежные средства от истца в размере ********** руб., тогда как основной договор купли-продажи земельного участка в установленный договором срок не был заключен, верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по предварительному договору, в размере ********** руб., отказав при этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ********** руб., как не подтвержденных документально в надлежащем порядке.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вышеприведенных норм права, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года является правильным. Проверив и признав арифметически правильным расчет истца, суд, установив, что размер задолженности составляет ********** руб., обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме ********** руб. (**********руб. х 181 дн. х 8,25 : 360).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы по договору возмездного оказания услуг в размере ********** руб., суд правильно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по указанному договору, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами основного договора купли-продажи земельного участка и факт регистрации право общей собственности на вышеуказанный земельный участок, тогда как из представленного договора следует, что обязательства сторон наступают с момента регистрации права собственности на долю в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ********** руб. у суда, исходя из положений п.4 ст.1109 ГК РФ, также не имелось в связи с отсутствием доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику указанной суммы.

Представленные истцом расписки от 06.09.2011 года нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска в указанной части они не признаны.

Одновременно учитывая, что по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", который, не распространяет свое действие на отношения, возникшие между физическими лицами в ходе реализации своего права, связанного с распоряжением принадлежащего им имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере ********** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ********** коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в полном объеме выполнил все обязательства, установленные п. 2.2, п. 2.3 договора, что подтверждается расписками от имени Кусова М.Ю. о принятии денежных средств от Ножко А.Ю. в общей сумме ********** руб.; в ходе судебных заседаний факт неполучения ответчиком денежных средств в размере ********** руб. от истца, переданных на основании данных расписок, не установлен; подписанный ответчиком и поданный в Росреестр для регистрации права долевой собственности Договор купли - продажи (купчая) доли земельного участка от 27.03.2013 г., одной из сторон которого является истец, подтверждает выполнение истцом своих обязательств в полном объеме, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно счел расписку от 06.09.2011 г., подписанную ответчиком, о принятии ********** руб. от истца, оплатой в соответствии с условиями договора; суд проигнорировал доводы истца относительно того, что к данным сделкам должно применяться законодательство о защите прав потребителей, поскольку ответчик фактически выступал как индивидуальный предприниматель, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, объективно ничем не подтверждены, сведения о регистрации в таком качестве материалы дела не содержат и суду представлены не были. Наличие сайта с рекламой в интернете надлежащим доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Ножко А.Ю. уклонялся от заключения основного договора, в связи с чем ответчик Кусов М.Ю. имеет право на оставление предмета залога или на понуждение истца к заключению основного договора купли продажи земельного участка (доли земельного участка); истец создал препятствия для регистрации договора купли-продажи и перерегистрации права собственности, являются голословными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ножко А.Ю. по доверенности Базурова А.Г. и ответчика Кусова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: