Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36996/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Долженко И.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Долженко И.В. к филиалу ФГУП "Почта России", "EMS Russian Post" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Долженко И.В. сумму страховой премии *********** коп., штраф в размере ***********коп., а всего: *********** (***********) рублей *********** коп.

В остальной части иска Долженко И.В. отказать.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход бюджета города государственную пошлину в размере ********** коп.,

установила:

Долженко И.В. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП "Почта России" "EMS Russian Post" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что *********** года истцом была заказана услуга "Почта России EMS экспресс - доставка", отправление N ************. Отправленная истцом посылка содержала следующие предметы: кольцо ************, стоимостью ************руб., кольцо ************, стоимостью ************руб., общая стоимость предметов составляет ************ руб. 20 октября 2014 года ОПС К. был составлен акт N ******** о внешнем состоянии и вскрытии EMS отправления. В акте указано, что при вскрытии посылки, произведенном при получателе данной посылки, отсутствует вышеуказанные кольца. Таким образом, произошло хищение принадлежащих истцу колец. При отправлении посылки истцом было оплачено страхование EMS. Сумма страховки составляет ******** коп. После пропажи колец истец обратился в отделение "EMS Поста России" с требованием выплатить ему сумму по оплаченной им страховки отправления. Ему был дан ответ о том, что все отправления "EMS Почта России" застрахованы в ОСАО "Ингосстрах", для получения страховой выплаты необходимо обращаться туда. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах", страховой компанией истцу дан ответ о том, что отправка не была включена компанией EMS "Почта России" в декларацию за октябрь 2014 года. Соответственно груз не был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем требование истца было отклонено. Истец полностью возлагает вину на ответчика, поскольку считает, что он не исполнил свои обязательства, оказал некачественную услугу, вследствие чего истец понес убытки. 29 декабря 2014 года Долженко И.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость колец в размере ************ руб., сумму страховой премии в размере ******** руб. и стоимость отправления по тарифу в размере ******** руб. в срок до 16 января 2015 года. Претензия ответчиком проигнорирована, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ************ руб. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ******** руб., страховую премию в размере ******** коп., стоимость отправления по тарифу в размере ******** руб., штраф в размер 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., расходы по отправлению претензии в размере ********коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ******** руб.

Представитель истца Долженко И.В. по доверенности Давидов С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Колокольчикова Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, представленный отзыв на исковое заявление поддержала.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Воронина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции ранее представленный отзыв на исковое заявление поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Долженко И.В., указывая о том, что стоимость предметов страхования зависит от стоимости вещей, содержащихся в посылке; сотрудником отделения совместно с начальником отдела ФГУП "Почта России" была составлена опись вложения, о чем имеются две подписи в указанном документе в графе "Проверил"; для точного определения стоимости содержимого начальнику отделения были представлены оригиналы платежных документов, свидетельствующие о приобретении колец в одноименном салоне в ****************; упаковка посылки, а именно конверт, пакет, марка, скотч, лента, пломба - не имеют никаких отличительных признаков или идентификационных знаков почтового отделения, следовательно, распаковать и упаковать содержимое можно неограниченное количество раз; платной услуги по дополнительной сверке содержимого почтового отправления с описью в "Почте России" нет; 20 октября 2014 года ОПС К. (г. ********) был составлен Акт N ******** о внешнем состоянии и вскрытии сотрудниками Почты России вышеуказанного EMS отправления (копия акта приложена к данной претензии); в акте изложено, что при вскрытии посылки, произведенном при получателе данной посылки, отсутствует вышеупомянутые кольца; после инцидента с пропажей колец истец обратился в полицию, 03 января 2015 г. СУ по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело; в ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 14.10.2014 г. по 20.10.2014 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение имущества Довженко И.В., путем обмана и злоупотребления доверием убедило Довженко И.В. совершить почтовую пересылку двух платиновых колец стоимостью ************ руб., после чего похитило их при неустановленных обстоятельствах, причинив Довженко И.В. значительный ущерб, установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным; 13 февраля 2015 г. было вынесено постановление о признании Долженко И.В. потерпевшим в связи с тем, что ему причинен значительный материальный ущерб, основанием для вынесения постановления стало, в том числе, изучение видеозаписи, находящейся в отделении Почты России, на которой видно, как Долженко И.В. передает открытые коробки с вышеуказанными кольцами.

В судебном заседании коллегии представитель истца Долженко И.В. по доверенности Давидов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" "EMS Russian" по доверенности Бойдаченко Т.П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В суд апелляционной инстанции истец Долженко И.В., представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Давидова С.Г., представителя ответчика ФГУП "Почта России" "EMS Russian" по доверенности Бойдаченко Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О почтовой связи"., ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства от 15.04.2005 года N 221.

Так, из материалов дела, в том числе копии кассового чека (квитанции) от ********г., следует, что Долженко И.В. отправлено EMS-отправление обыкновенное, весом ******** грамм, Долженко И.В. за отправку посылки оплачено по тарифу ******** руб. (л.д.10); также истцом была оплачена услуга по страхованию отправления в размере ******** коп. (л.д.10)

Согласно копии описи вложения, ******** года Долженко И.В. посредством услуги "Почта России EMS экспресс - доставка" отправил посылку, согласно представленной описи вложения, содержащую следующий предметы: кольцо ****************, стоимостью ************руб., кольцо ****************, стоимостью ************руб., по адресу: ********, получатель: до востребования - А. Общая стоимость предметов составляет ************ рублей (л.д.11).

20 октября 2014 года ОПС К. был составлен акт N ******** (л.д.12-13) о внешнем состоянии и вскрытии EMS отправления N ************, согласно которому 20 октября 2014 года в ОПС К. поступил мешок в исправном состоянии без доступа к вложению, пломба не нарушена. Мешок вскрыт, согласно "Почтовых правил", двумя сотрудниками производственного участка путем разреза пластиковой пломбы. В накладной ф-16 приписано вложение 3 вещи. EMS отправление - без объявленной ценности. При наружном осмотре установлено, что упаковка - пластиковая тара "Почта России EMS экспресс - доставка", клапан наклеен согласно "Почтовых Правил" без нарушений, доступа к вложению не имелось, на оборотной стороне тары имеется накладной карман для бланка. В него вложен не почтовый фирменный бланк ф-Е1, а похожий на фотографию. В графе категория отправления имеется отметка - обыкновенная. Указано вложение - 2 кольца "********". Фактически масса EMS составила ******** кг. Вес верен. При вручении адресату TMS отправление было взвешено, вес соответствовал. Адресат пожелал вскрыть посылку в ОПС К. в присутствии начальника ОПС и оператора. При вскрытии адресат обнаружил в посылке фирменную коробочку "********", которая по всему периметру оклеена скотчем "г.********...Почта России", коробочка была открыта разрывом скотча. В коробочку вложены 2 мешочка ******** цвета со шнуровкой и логотипом "********". Было сделано заявление, что в мешочках отсутствуют 2 кольца. Также в пластиковую тару было вложена опись на EMS, два чека на кольца. Общая масса вложения с упаковкой - ******** кг (вес картонной коробочки - 0, 030 кг., мешочки 2 шт. - 0, 012 кг., тара с бланками, описью и чеками - 0, 053 кг.).

В связи с пропажей колец, 25 декабря 2014 года истец направил на имя EMS "Почта России" претензию с требованием возместить стоимость колец в размере ************ руб., стоимость страховки в размере ******** коп., стоимость отправления по тарифу в размере ******** руб. в срок до 16 января 2015 года (л.д. 30-33).

Как указывает истец, на указанную претензию ему был дан ответ, что все отправления "EMS Почта России" застрахованы в ОСАО "Ингосстрах".

Суду представлен договор страхования грузов N ******** от 22 сентября 2004 года, заключенный между ОСАО "Ингосстрах" и ФГУП "Почта России", по условиям которого страховая компания за обусловленную ставку страховой премии принимает на страхование в пользу выгодоприобретателей отправления EMS с товарным вложением или корреспонденцией, отправляемые выгодоприобретателем по системе EMS отправлений.

Истец обратился в данную страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

12 декабря 2014 года ОСАО "Ингосстрах" в адрес истца Долженко И.В. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что отправка N ************ не была включена компанией EMS "Почта России" в декларацию за октябрь 2014 года, соответственно груз не был застрахован в страховой компании, в связи с чем требование истца о выплате страхового возмещения было отклонено, что подтверждается паспортом убытка N ******** от 12 декабря 2014 года и заключением по убытку N ******** от 12 декабря 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке почтового отправления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку почтовое отправление было доставлено в место назначения - ОПС К., вручено адресату лично в почтовом отделении, при этом, почтовое отправление поступило в исправном состоянии без доступа к вложению, пломба не была нарушена, упаковка посылки произведена без нарушений, вес почтового отправления при его поступлении в ОПС К. соответствует весу, указанному при его отправке, кроме того, почтовое отправление направлено истцом без объявленной ценности; в графе "категория отправления" имеется отметка "обыкновенное"; объявленной ценностью почтового отправления является оценка стоимости вложения почтового отправления, определяемая отправителем. Услуга по сверке вложения почтового отправления, пересылаемого с описью вложения, является дополнительной услугой почтовой связи, за которую взимается плата в соответствии с установленными тарифами. Как следует из кассового чека истца, оплата услуги по сверке указанного в описи вложения фактическому наличию в почтовом отправлении истцом не производилась.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд, учитывая, что направленное истцом обыкновенное EMS-отправление доставлено адресату без нарушения целостности упаковки, по весу аналогично зафиксированному при его отправлении, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика убытков (стоимости колец) в размере ************ руб., взыскании неустойки в размере ************ руб., стоимости отправления по тарифу в размере *********** руб.

Материалами дела подтверждается, что 14 октября 2014 года истец оплатил ********** коп. за страхование EMS-отправления.

Установив, что обязательства по страхованию EMS-отправления не возникли, уплаченная истцом страховая премия ФГУП "Почта России" страховой компании ОСАО "Ингосстрах" не перечислялась, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой премии ********** коп., а также в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % - ********** коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом с ответчика в доход бюджета города взыскана государственная пошлина в размере ********** руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 34 Закона о почтовой связи, операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления. В частности, в случае утраты или порчи (повреждения) регистрируемых почтовых отправлений без объявленной ценности и без описи вложения оператор почтовой связи возмещает убытки в двукратном размере суммы тарифной платы.

Таким образом, статьей 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией.

В данном случае, как установлено в ходе рассмотрения дела, почтовое отправление направлено истцом без объявленной ценности, поступило адресату в исправном состоянии, при этом вес почтового отправления при его поступлении в ОПС К. соответствовал весу, указанному при его отправке.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату вложения почтового отправления не имеется.

Истцом в качестве доказательств наличия и стоимости почтового отправления (колец) представлены чеки, подтверждающие то обстоятельство, что истец располагал кольцами заявленной им стоимостью и мог их направить. Вместе с тем, наличие указанных документов с достоверностью не свидетельствует о направлении истцом колец почтовым отправлением 14 октября 2014 года посредством услуги "Почта России EMS экспресс - доставка".

Ссылка истца на опись вложения не опровергает выводы суда по настоящему делу, так как вес почтового отправления при его поступлении в ОПС К. соответствовал весу, указанному при его отправке.

Более того, как установлено судом, оплата услуги по сверке указанного в описи вложения фактическому наличию в почтовом отправлении истцом не производилась.

С учетом того, что выбор вида почтовой отправки принадлежит отправителю посылок, посылка отправлялась без объявленной ценности, была доставлена в пункт назначения в исправном виде, вес доставленной посылки соответствовал направленной истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и правильно отказал Долженко И.В. в части взыскания с ответчика убытков (стоимости колец) в размере ************ руб., взыскании неустойки в размере ************ руб., стоимости отправления по тарифу в размере ********** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате неперечисления ответчиком страховой премии истец был лишен права на страховое возмещение, основанием к отмене решения суда не является, поскольку истцом в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом судебного рассмотрения. Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется достаточных оснований полагать, что бездействие ответчика по неперечислению страховой премии находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Ссылка заявителя жалобы на постановление СУ по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 03 января 2015 г. о возбуждении уголовного дела выводы суда по настоящему делу не опровергает, а потому не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долженко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: