Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-36999/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.

при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Братушка М*** В*** по доверенности Пименова М.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Ким (Егоровой) Н*** В*** - удовлетворить частично.

Обязать Братушка М*** В*** не препятствовать Ким Н*** П*** в осуществлении реконструкции квартиры N*** по адресу: ***.

Обязать Братушка М*** В*** убрать забор с территории земельного участка Ким (Егоровой) Н*** В***, с последующей обязанностью его возведения в соответствие со строительными правилами и нормами по адресу: ***.

Обязать Братушка М*** В*** освободить дорожку общего пользования и пожарный выход по адресу: *** путем сноса незаконно возведенного забора.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ким (Егоровой) Н*** В*** об обязании убрать часть крыши, не чинить препятствия в пользовании водопроводом и возобновить подачу воды - отказать.

В иске Братушка М*** В*** к Ким (Егоровой) Н*** В***, Егоровой О*** В***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка, решения о постановке на государственный кадастровый учет, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности - отказать в полном объеме.

установила:

Егорова (Ким) Н.В. обратилась в суд с иском к Братушка М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, с учетом дополнений исковых требований просила обязать ответчика не препятствовать истцу в осуществлении реконструкции своей квартиры (части дома), убрать часть крыши, "нависающей" над земельным участком истца; обязать ответчика за свой счет убрать забор с территории земельного истца, с последующей обязанностью его возведения в соответствии со строительными правилами и нормами; обязать ответчика освободить дорожку общего пользования и пожарный выход путем сноса незаконно возведенного забора; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании водопроводом и обязать возобновить подачу воды.

В обоснование заявленных требований Егорова (Ким) Н.В. указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 30 июня 2010 года приобрела у Егоровой О.В. земельный участок площадью 75 кв.м. с кадастровым номером *** и расположенную на данном земельном участке квартиру N***, общей площадью 32,1 кв.м в доме N*** по ул. ***. Соседняя квартира N*** в том же доме принадлежит ответчику Братушка М.В. Квартиры N*** и N*** разделены общей стеной. Часть дома, занимаемая ответчиком, по своей конструкции находится выше части дома истца. В этой связи часть крыши (а именно уклон крыши и слив) домовладения Братушка М.В. "нависает" над крышей квартиры истца, в результате чего крыша пришла в негодное состояние. Кроме того, Братушка М.В., не согласовав свои действия с соседями, самовольно перенесла часть своего забора на земельный участок, принадлежащий истцу, лишив ее тем самым части земельного участка, а также возможности обслуживания дома со стороны возведенного забора. Расстояние между забором и частью дома истца стало меньше нормы, допустимой для обслуживания жилого строения. Ответчик Братушка М.В. чинит истцу препятствия в пользовании водопроводом и в осуществлении реконструкции своей квартиры.

В свою очередь, Братушка М.В. обратилась со встречным иском к Егоровой (Ким) Н.В., Егоровой О.В., Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы (как правопреемнику Департамента земельных ресурсов города Москвы), уточнив исковые требования, просила признать недействительным Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 18 июля 2008 года N2078 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ***, используемого Егоровой О.В. для эксплуатации жилого дома"; признать недействительным Решение Управление Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости N*** от 30 декабря 2008 года "О постановке на государственный кадастровый учет"; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 30 июня 2010 года, заключенному между Егоровой О.В. и Ким Н.В.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N***.

В обоснование встречного иска Братушка М.В. указала на то, что не участвовала в согласовании границ земельного участка, поставленного изначально на кадастровый учет Егоровой О.В., а в настоящее время принадлежащего на праве собственности истцу Егоровой (Ким) Н.В. Акт согласования границ земельного участка ни сама истец, ни ее представитель не подписывали. Вместе с тем, выполненные Егоровой О.В. замеры земельного участка, противоречат условиям утвержденного судом мирового соглашения, поскольку часть земельного участка общего пользования перешла в собственность сначала Егоровой О.В., а затем Егоровой (Ким) Н.В. Указанные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, являются основанием для признания недействительными Распоряжения Департамента земельных ресурсов об утверждении проекта границ земельного участка, Решения Управления Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости от 30 декабря 2008 года о постановке на государственный кадастровый учет, а также для применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 30 июня 2010 года, заключенного между Егоровой О.В. и Егоровой (Ким) Н.В.

Истец Егорова (Ким) Н.В., представитель истца Ильин Н.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Братушка М.В. по доверенности Пименов Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск Братушка М.В.

Ответчик по встречному иску Егорова О.В. в суде первой инстанции полагала подлежащим удовлетворению иск Егоровой (Ким) Н.В., просила отказать в удовлетворении встречного иска Братушка М.В., обратив внимание на то, что после утверждения мирового соглашения о порядке пользования земельным участком, Братушка М.В. самовольно перенесла часть своего забора к стене квартиры истца Егоровой (Ким) Н.В.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по встречного иску Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на встречный иск, в соответствии с которым просил в иске Братушка М.В. отказать.

Третье лицо по делу Аладухов А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Братушка М.В. по доверенности Пименов М.В., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права; суд не учел, что земельный участок был поставлен Егоровой О.В. на кадастровый учет без согласования его границ с Братушка М.В. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Егоровой (Ким) Н.В. и об удовлетворении встречного иска Братушка М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Братушка М.В. по доверенности Антошук В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Егорова (Ким) Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Братушка М.В. по доводам письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик по встречному иску Егорова О.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчиков по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, третье лицо Аладухов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2005 года установлено, что домовладение по адресу: ***, принадлежало на праве общей долевой собственности : Ишибмаевой М.Р. - в размере 26/100, Задачиной (Иващенко) Т.И. - 14/100, Сахаровой А.М. - 11/100, Рытову А.Н. - 24/100, Глотовой (Пименовой) В.Ф. - 13/100, Братушка М.В. - 23/100. Указанным решением произведен раздел домовладения в натуре с признанием права собственности на самовольные постройки. В результате указанного раздела за Глотовой (Пименовой) В.Ф. признано право собственности на квартиру N*** , общей площадью 32,1 кв.м и надворную постройку N***, расположенные по адресу: ***; за Братушка М.В. признано право собственности на квартиру N***, общей площадью 120,1 кв.м, и надворные постройки NN***, навес "БПЛ", N***, расположенные по адресу: ***.

В то же время, 27 октября 2004 года по иску Задачиной (Иващенко) Т.В., Рытова А.Н. к Ишимбаевой М.Р., Братушка М.В., Пименовой (Глотовой) В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком Солнцевским районным судом г. Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

Указанным определением суда был утвержден порядок пользования земельным участком, который нашел свое отражение на плане порядка пользования земельным участком (т.1,л.д.101).

По условиям мирового соглашения стороны определили общую площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, в размере 2600 кв.м, в том числе с учетом площади, занятой под домом и строениями.

В соответствии с указанным определением суда за основу варианта определения порядка пользования земельным участком стороны берут вариант фактического пользования, который сложился на протяжении длительного периода времени, и с учетом того, что на участке имеются внутренние заборы (по которым у сторон нет друг к другу претензий), огораживающие участки совладельцев дома.

Мировым соглашением было предусмотрено, что Пименова (Глотова) В.Ф. пользуется земельным участком N*** и ***, расположенным по адресу: ***, общей площадью 292,3 кв.м (на плане обозначено коричневым цветом), а также пользуется совместно с Рытовым А.Н., Ишимбаевой М.Р., Братушка М.В. дорожкой общего пользования площадью 77,4 кв.м (64,2 м х1,2 м) на плане обозначено белым цветом. При этом Пименова (Глотова) В.Ф. переносит дорожку общего пользования , проходящую через ее участок, на границу своего участка.

Братушка М.В. пользуется земельным участком N***, расположенным по адресу: ***, общей площадью 521,4 кв.м (на плане обозначено синим цветом), а также пользуется совместно с Рытовым А.Н., Ишимбаевой М.Р., Пименовой (Глотовой) В.Ф. дорожкой общего пользования площадью 77,4 в.м ( 64,2 м х1,2м) на плане обозначено белым цветом.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что в пользование Пименовой (Глотовой) В.Ф. и Братушка М.В. было выделено по два земельных участка. При этом дорожкой общего пользования, отмеченной на плане белым цветом, могли пользоваться как Пименова (Глотова ) В.Ф., Братушка М.В., так и иные сособственники Ишимбаева М.Р. и Рытов А.Н.

На основании договора купли-продажи от 19 июля 2005 года Глотова В.Ф. продала Егоровой О.В. квартиру N*** по адресу: ***, общей площадью 32,1 кв.м. Право собственности Егоровой О.В. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по Москве 18 августа 2005 года.

11 января 2009 года земельный участок площадью 75+/- кв.м, расположенный по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет, а 10 июля 2009 года за Егоровой О.В. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись ***.

Основанием для государственной регистрации права собственности Егоровой О.В. на данный земельный участок явились: выписка из протокола заседания Президиума Кунцевского райисполкома от 28 октября 1938 года, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2005 года, определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года об утверждении мирового соглашения, договор купли-продажи квартиры от 09 июля 2005 года.

На основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 30 июня 2010 года Егорова О.В. продала указанную квартиру N*** и земельный участок общей площадью 75 кв.м истцу по настоящему делу Егоровой (Ким) Н.В.

Ответчик Братушка М.В. является собственником квартиры N*** в домовладении по адресу: ***, площадью 109 кв.м, а также собственником земельного участка площадью 447 кв.м с кадастровым номером ***.

Исходя из определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года об утверждении мирового соглашения, ситуационного плана, поэтажного плана и плана, являющегося приложением к утвержденному судом мировому соглашению, суд пришел к верному выводу, что принадлежащий Егоровой (Ким) Н.В. земельный участок с кадастровым номером *** и принадлежащий Братушка М.В. земельный участок с кадастровым номером *** являются смежными.

Истец Егорова (Ким) Н.В. в обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом ссылалась на то, что ответчик Братушка М.В., не согласовав свои действия с соседями, самовольно перенесла часть своего забора на земельный участок, принадлежащий истцу.

В подтверждение своих доводов истцом представлены результаты землеустроительных работ, проведенных ООО "Центр земельные ресурсы".

Согласно проведенным в 2010 году ООО "Центр земельные ресурсы" землеустроительным работам по установлению границ земельного участка Егоровой (Ким) Н.В. было выявлено наложение фактических границ земельного участка Братушка М.В. на границы земельных участков Егоровой (Ким) Н.В. с кадастровым номером *** и Аладухова А.В. (Егоровой О.В.) с кадастровым номером ***, установленных по сведениям ГЗК.

В 2011 году ООО "Центр земельные ресурсы" проводились землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка Егоровой (Ким) Н.В., расположенного по адресу: ***. В пояснительной записке ООО "Центр земельные ресурсы" указано, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** (собственник Братушка М.В.), а также земельных участков с кадастровым номером *** (собственник Ким Н.В., площадь 75 кв.м) и *** (собственник Аладухов А.В., площадью 218 кв.м) проведено ООО "Центр земельные ресурсы" в 2006 году. При уточнении границ в 2011 году было выявлено, что часть земельного участка площадью 2,17 кв.м, принадлежащего Егоровой (Ким) Н.В., огорожена Братушка М.В., в связи с чем площадь участка Егоровой (Ким) Н.В. уменьшилась до 72, 83 кв.м

Проверяя доводы истца и возражения ответчика Братушка М.В., судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Бюро независимых экспертиз "Версия".

Согласно заключению экспертизы N***, экспертом произведен замер расстояния между стеной квартиры N*** Егоровой (Ким) Н.В., по которой проложен наружный газопровод, и забором Братушка М.В. Расстояние составляет 0,36-0,42 м (в направлении от угла стены). На фасаде указанной стены размещено окно совмещенного санузла. Экспертом установлено, что при возведении забора ответчиком Братушка М.В. были нарушены строительные нормы и требования для обеспечения технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок после монтажа газопровода, проложенного по фасаду торцевой стены Егоровой (Ким) Н.В.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, на момент проведения экспертного осмотра ограждения земельного участка Братушка М.В. видоизменены относительно ограждений, отображенных в абрисе узловых и поворотных точек границ описания земельных участков от 11 декабря 2008 года. В результате исследования установлено, что фрагмент забора Братушка М.В., обозначенный на плане 1-2-3 (приложениеN***), оказался расположен в границах земельного участка Егоровой (Ким) Н.В. с кадастровым номером ***.

Оценивая данное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, суд указал, что выводы о нарушении собственником Братушка М.В. строительных норм и требований при возведении забора основаны как на результатах замеров расстояний между стеной дома истца и забором ответчика, так и на нормах действующего законодательства.

Так, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р ( действовавшим до 01 июля 2015г), включает СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", обязывающий в целях технического обслуживания обеспечить возможность доступа к газопроводу.

Кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчика Братушка М.В. не оспаривался тот факт, что расстояние между стеной квартиры истца и забором ответчика уменьшилось. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями.

В то же время, доводы ответчика сводились к тому, что расстояние между стеной дома истца и забором ответчика уменьшилось не в результате действий Братушка М.В., а в результате ремонтных и строительных работ, произведенных самим истцом с целью увеличения площади жилого помещения.

Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о производстве строительных и ремонтных работ, в результате которых площадь квартиры истца увеличилась и, как следствие, уменьшилось расстояние между забором и стеной дома, ни одной из сторон по делу не представлено. Более того, истец Егорова (Ким) Н.В. отрицала сам факт производства таких работ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 данного Постановления, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Егоровой (Ким) Н.В. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и жилым домом со стороны ответчика.

Разрешая спор сторон, суд установил, что действиями ответчика Братушка М.В., выразившимися в переносе своего забора за пределы границ принадлежащего ей земельного участка, права истца Егоровой (Ким) Н.В. были нарушены. Поскольку в результате незаконных действий ответчика часть площадь земельного участка, принадлежащего истцу Егоровой (Ким) Н.В., оказалась огорожена забором ответчика, суд обоснованно частично удовлетворил первоначальный иск и возложил на ответчика Братушка М.В. обязанность убрать возведенный забор с территории земельного участка истца, с последующей обязанностью его возведения в соответствии со строительными правилами и нормами.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что забор был действительно перенесен, но перенесен в направлении к границе, закрепленной мировым соглашением, и за счет территории земельного участка Братушка М.В., относимыми и допустимыми доказательства не подтвержден и не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что установленный Братушка М.В. забор частично расположен в границах земельного истца Егоровой (Ким) Н.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "Центр Судебных Экспертиз", фактическая граница земельного участка, находящегося в собственности Егоровой (Ким) Н.В., не соответствует местоположению данной границы, содержащей в кадастре, а местоположение границ указанного земельного участка по сведениям кадастра не соответствует местоположению границ данного земельного участка, отображенных на плане порядка пользования ( в мировом соглашении от 2004г.).

Ссылаясь на указанное выше заключение АНО "Центр Судебных Экспертиз", заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фрагмент забора Братушка М.В. оказался распложенным в границах земельного участка Егоровой (Ким) Н.В. с кадастровым номером *** ввиду несоответствия фактических границ с данными кадастра.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

А заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз" суд обоснованно не принял во внимание при постановлении решения, поскольку данная экспертиза проведена по неполно представленным исходным данным, без исследования границ земельного участка, принадлежащего Братушка М.В., что исключает возможность дать объективную оценку фактическим обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требований о возложении на ответчика обязанности убрать часть крыши с территории земельного участка истца и не чинить препятствий в пользовании водопроводом, суд исходил из отсутствия со стороны истца доказательств, свидетельствующих о том, что крыша, расположенная над квартирой истца, пришла в непригодное состояние по вине ответчика.

При этом суд учел, что согласно данным БТИ, часть крыши квартиры N*** (Братушка М.В.) располагается по всей длине помещения квартиры N*** (Егоровой Н.В.) и кладовой.

Отвергая представленное истцом экспертное исследование ООО Агентство "Эксимер" и не признавая его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд исходил из того, что оно не подписано экспертом и не удостоверено печатью организации, проводившей исследование. Кроме того, в заключении не содержится вывода о том, что крыша над квартирой истца пришла в непригодное состояние в результате конструктивной особенности крыши, расположенной над квартирой ответчика Братушка М.В.

Выводы заключения ООО Агентство "Эксимер" опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной ООО БНЭ "Версия" и признанной судом достоверным доказательством по делу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Братушка М.В. чинит препятствия в пользовании водопроводом, истцом Егоровой (Ким) Н.В. представлено не было, суд исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска в данной части.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска Егоровой (Ким) Н.В. в части обязания ответчика Братушка М.В. не чинить препятствий в осуществлении реконструкции квартиры N*** и в части обязания освободить дорожку общего пользования и пожарный выход.

Возлагая на ответчика Братушка М.В. обязанность не чинить Егоровой (Ким) Н.В. препятствий в проведении реконструкции, суд исходил из того, что истец как собственник квартиры N*** имеет право на реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения.

Однако настоящий вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, основан на неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2005 года произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: ***, в результате которого были выделены в натуре пять квартир. При этом суд пришел к выводу, что квартира N***, принадлежащая истцу Егоровой (Ким) Н.В., имеет смежную стену с квартирой N***, принадлежащей Братушка М.В.

Однако, данных о том, что при проектировании и строительстве жилого строения Братушка М.В. закладывались дополнительные нагрузки на стены, в том числе на смежную стену, истцом по делу представлено не было.

Удовлетворяя иск в данной части, суд не учел, что спорное домовладение предназначено для проживания не одной, а нескольких семей.

В рассматриваемом исковом заявлении не приведен порядок реконструкции принадлежащего истцу жилого помещения, однако из объяснений истца и проекта реконструкции от 2005 года, следует, что реконструкция будет заключаться, в том числе, в возведении второго этажа и мансарды.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен был доказать, что планируемая реконструкция не нарушает прав собственников соседней квартиры и соответствует правилам застройки, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам.

Поскольку таких доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом представлено не было, оснований полагать, что действия ответчика, препятствующего реконструкции квартиры N***, являются незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

Представленный истцом Егоровой (Ким) Н.В. в суде апелляционной инстанции эскизный проект реконструкции квартиры N***, изготовленный в 2015 году ООО "Герасимов проект", свидетельствует о том, что проект переустройства частного дома, выполненный в 2005 году ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", в настоящий момент для истца не является актуальным. При этом в суде апелляционной инстанции истец Егорова (Ким) Н.В. пояснила, что планирует провести реконструкцию своей квартиры по новому проекту.

При таком положении дела, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика не чинить препятствий в осуществлении реконструкции квартиры N***.

Удовлетворяя исковые требования истца о нечинении препятствий в пользовании дорожкой общего пользования, суд исходил из того, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года, за Пименовой (Глотовой) В.Ф., являвшейся собственником доли домовладения, принадлежащей в настоящий момент истцу Егоровой (Ким) Н.В., закреплено право пользования дорожкой общего пользования площадью 77,4 кв.м ( обозначенной на плане белым цветом). В этой связи суд пришел к приводу, что истец, так же как и Братушка М.В., имеет право беспрепятственного пользования дорожкой общего пользования, входить и выходить с двух сторон домовладения, пользоваться пожарным выходом.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с решением Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости от 30 декабря 2008 года при проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 75+/-3 кв.м (принадлежащему истцу) были неверно указаны сведения об обеспечении доступа к земельному участку. В данном решении указано, что доступ к земельному участку истца обеспечен через ***.

Следовательно, требования противопожарной защиты, предусмотренные Сводом правил "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288, в данном случае соблюдены.

Планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров (пункт 8.17).

Дополнительный подъезд пожарной техники к квартире N***, расположенной в доме N*** по адресу: ***, не предусмотрен.

При этом из материалов дела следует, что подход и подъезд к квартире N*** по адресу: *** со стороны *** не ограничен.

В суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции истец Егорова (Ким) Н.В. не отрицала, что может свободно пользоваться дорожкой общего пользования, однако, обратила внимание на то, что ввиду установления ответчиком калитки закрыт сквозной проход на соседнюю улицу.

Между тем, мировым соглашением сквозной проход по дорожке общего пользования не предусмотрен.

После постановки земельных участков на кадастровый учет порядок пользования указанной дорожкой между сособственниками прилегающих земельных участков согласован не был.

Таким образом, факт нарушения прав истца в пользовании дорожкой общего пользования является недоказанным.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части в силу положений п.2 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Разрешая встречный иск Братушка М.В., суд установил, что 18 июля 2008 года Департаментом земельных ресурсов города Москвы было издано Распоряжение N2078, в соответствии с которым утвержден проект границ земельного участка, используемого Егоровой О.В. для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью 75 кв.м.

В соответствии с п.4 Распоряжения отделу обеспечения кадастрового учета на основании утвержденного проекта границ земельного участка и материалов межевания предписано обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и получение кадастрового паспорта земельного участка.

10 сентября 2008 года Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N2979 в Распоряжение от 18 июля 2008 года N2078 внесены изменения, в соответствии с которыми п.3 Распоряжения, предусматривающий ограничения и обременения в использовании земельного участка, признан утратившим силу.

22 августа 2008 года правообладателями смежных земельных участков - Рытовым А.Н., Братушка М.В., представителем г. Москвы и Егоровой О.В. были согласованы границы земельного участка, о чем составлен Акт согласования границ (т.1, л.д.245).

30 декабря 2008 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве принято решение от N*** о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 75+/- кв.м.

Основанием для принятия такого решения явилось также заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24 ноября 2008 N*** о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, распоряжение Департамента от 18 июле земельных участков от 21 августа 2008 года.

Ответчик Братушка М.В., заявляя встречный иск о признании недействительными Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 18 июля 2008 года N2078 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ***, используемого Егоровой О.В. для эксплуатации жилого дома"; решения Управление Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости N*** от 30 декабря 2008 года "О постановке на государственный кадастровый учет", ссылалась на то, что не была извещена о проведении работ по землеустройству и при проведении данных работ не участвовала. Акт согласования местоположения границы земельного участка, имеющийся в материалах межевого дела, ни она, ни ее представитель Пименов М.В. не подписывали.

Проверяя доводы истца по встречному иску, судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Пименова М.В., изображение которой имеется в строке "Братушка М.В." в представленной копии Акта согласования границ земельного участка от 2 августа 2008 года, выполнена не Пименовым М.В., а другим лицом путем подражания подписи Пименова М.В.

В то же время эксперт отметил в заключении, что данный вывод дается в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для ее выполнения, а также монтажа реквизитов документов (т.2, л.д. 165).

Принимая во внимание, что предметом экспертного исследования являлась копия, а не оригинал Акта согласования границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение экспертизы не является бесспорным доказательством принадлежности либо непринадлежности подписи, проставленной в исследуемых документах, Пименову М.В. как представителю Братушка М.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 18 июля 2008 года N2078 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ***, используемого Егоровой О.В. для эксплуатации жилого дома", а также Решение Управления Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости N*** от 30 декабря 2008 года "О постановке на государственный кадастровый учет" приняты уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы и в пределах предоставленной им компетенции, содержание оспариваемых решений соответствует требованиям закона и нормативно - правовым актам, регулирующим данные правоотношения и действовавшим на момент их принятия, свободы и законные интересы истца не нарушает.

Братушка М.В., в свою очередь, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения нарушают ее права как собственника земельного участка.

В то же время, в соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учел также то обстоятельство, что Братушка М.В. пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, со дня принятия оспариваемых решений на момент предъявления встречного иска прошло более двух лет, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока во встречном не приведены.

Требования встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с земельным участком, заключенного 30 июня 2010 года между Егоровой О.В. и Егоровой (Ким) Н.В., были основаны на недействительности Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 18 июля 2008 года N2078 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ***, используемого Егоровой О.В. для эксплуатации жилого дома" и Решения Управление Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости N*** от 30 декабря 2008 года "О постановке на государственный кадастровый учет".

Поскольку, указанные решения органов исполнительной власти г. Москвы недействительными не признаны, требований о признании договора недействительным по иным правовым основаниям Братушка М.В. не заявлено, суд, руководствуясь положениями ст.ст.166,167,168 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим образом заверенная копия оспариваемого Акта согласования границ земельного участка была предоставлена суду первой инстанции Управлением Росреестра по Москве и что в этой связи суд имел возможность получить оригинал Акта и провести дополнительное исследование на предмет установления принадлежности имеющейся в нем подписи Пименову М.В., не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. В силу положений ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" акт согласования границ представляет собой технический документ. Само по себе наличие или отсутствие в акте согласования границ земельного участка необходимых подписей смежных землепользователей, не влечет признания межевания недействительным, и не может являться основанием для признания недействительными решений органов исполнительной власти г. Москвы о постановке земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, принятых органами исполнительной власти г. Москвы, истцом по встречному иску Братушка М.В. без уважительных причин пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Братушка М.В. явились основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Егоровой (Ким) Н.В. к Братушка М.В. о нечинении препятствий в осуществлении реконструкции квартиры N*** в домовладении по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании дорожкой общего пользования, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Егоровой (Ким) Н*** В*** к Братушка М*** В*** о нечинении препятствий в осуществлении реконструкции квартиры N*** в домовладении по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании дорожкой общего пользования, отменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Егоровой (Ким) Н*** В*** к Братушка М*** В*** об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение и земельный участок удовлетворить частично.

Обязать Братушка М*** В*** убрать забор с территории земельного участка Егоровой (Ким) Н*** В***, с последующей обязанностью его возведения в соответствии со строительными правилами и нормами по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой (Ким) Н.В. к Братушка М.В. - отказать.

В иске Братушка М*** В*** к Егоровой (Ким) Н*** В***, Егоровой О*** В***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка, решения о постановке на государственный кадастровый учет, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности - отказать в полном объеме.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Братушка М*** В*** по доверенности Пименова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: